Ухвала суду № 63778783, 05.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/15010/16

Справа № 760/14829/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Казакова М.О., за участю детектива Нєдова Р.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, поданої на бездіяльність детектива, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Нєдова Р.С., що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК - не прийняття рішення в установлений 3-денний строк за результатом розгляду клопотання про одночасний допит між незаконно підозрюваною і свідком ОСОБА_4 для з'ясування причин розбіжностей, згідно з протоколом допиту свідка від 03.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що на подане 31.10.2016 року ОСОБА_2 клопотання про одночасний допит між незаконно підозрюваною і свідком ОСОБА_4 для з'ясування причин розбіжностей, згідно з протоколом допиту свідка від 03.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України, відповіді досі не отримано, що на думку заявника свідчить про бездіяльність детектива та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Детектив Нєдов Р.С. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов'язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмові в задоволенні скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, поданої на бездіяльність детектива, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Букіна О.М.