Ухвала суду № 63778486, 13.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-во/760/152/16

в справі № 760/22542/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» - Проніна Є.І. про виправлення описки в рішенні суду від 06.06.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про визнання неправомірними дії банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 06.06.2016 позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про визнання неправомірними дії банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості задоволено.

Визнано односторонні правочин від 20.01.2015, яким внесено зміни до тарифного плану «Pro-запас+», у відносинах між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», недійсним.

Зобов'язано ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) списати з рахунку НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 62 297,49 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті, списати з рахунку НОМЕР_3 заборгованість у розмірі 28 675,18 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті.

Визнано проценти, які нараховуються овердрафтами, що виникли внаслідок застосування 30 % комісії за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг, такими, що нараховані з порушенням норм чинного законодавства та зобов'язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати заборгованість по таких процентах.

Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36 249,50 грн. (тридцять шість тисяч двісті сорок дев'ять грн. 50 коп.), пені, а саме, а саме: за договором від 20.10.2014 №AYV-6014-Ф/14-СНЕ у сумі 11 426,08 грн., та за договором від 19.01.2015 №AYV-7101-Ф/15-СНЕ у сумі 24 823, 42 грн.

Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 2 837,77 грн.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» - Пронін Є.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.06.2016.

Заява обгрунтована тим, що в описовій частині рішення неправильно вказаного номер договору від 19.01.2015 року та номер договору від 20.10.2014: вказано Договір від 20.10.2014 № АУУ-6014-Ф/14-СНЕ та Договір від 19.01.2015 №АУУ-7101-Ф/15-СНЕ, замість правильних: Договір від 20.10.2014 № АYV-6014-Ф/14-СНЕ та Договір від 19.01.2015 №АYV-7101-Ф/15-СНЕ.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд дослідивши та оцінивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 у справі №760/22542/15-ц (провадження № 2/760/1908/16) помилково зазначено номери договорів від 19.01.2015 та від 20.10.2014: вказано Договір від 20.10.2014 № АУУ-6014-Ф/14-СНЕ та Договір від 19.01.2015 №АУУ-7101-Ф/15-СНЕ, замість правильних: Договір від 20.10.2014 № АYV-6014-Ф/14-СНЕ та Договір від 19.01.2015 №АYV-7101-Ф/15-СНЕ.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про виправлення описки, в зв'язку з чим приходить до висновку про її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 у справі №760/22542/15-ц (провадження № 2/760/1908/16).

Вважати правильним по тексту рішення суду номери договорів: « договір від 20.10.2014 № АYV-6014-Ф/14-СНЕ» та «договір від 19.01.2015 №АYV-7101-Ф/15-СНЕ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: