Постанова № 63777870, 12.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23387/13-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення грошового розміру та компенсацію судових витрат позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, правління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Правління Пенсійного фонду України, Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

13.10.2016 представник позивача подала до суду в порядку ст.168 КАС України клопотання про визначення грошового розміру судових витрат, що мають бути компенсовані позивачу, їх розподіл та присудження, відповідно до якої просить стягнути з Державного бюджету суму судових витрат понесених на переїзд до іншого населеного пункту та добових витрат у загальному розмірі 6 190,98 грн.

В судове засідання сторони, які повідомлялись судоми належним чином, не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КПК України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стягнення судових витрат на користь позивача у разі відмови в задоволенні позову КАС України не передбачено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та виходячи з вищевикладеного, змісту постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року про відмову в задоволенні позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження судових витрат позивачу та відповідно відсутність підстав згідно ст.168 КПК України для ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 165, 167, 168, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення грошового розміру судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, правління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко