Рішення № 6377760, 12.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.09 Справа № 20/216/09

Суддя

м. Запоріжжя За позовом Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” (83001, м. Донецьк, вул.Челюскінців, 157), до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (72318, АДРЕСА_1), про стягнення суми 342871,69 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача Варданян В.В. (довіреність № 9 від 11.08.2009р.);

Від відповідача не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь АТЗТ “Втормет” суми 305276,01 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за договором № 8/1 Вт від 11.01.2008р., суми 5326,98 грн. 3 % річних, суми 32268,70 грн. пені, всього суми 342871,69 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/216/09, судове засідання призначено на 12.08.2009р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 12.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між сторонам договору № 8/1 Вт від 11.01.2008р. відповідачу згідно з накладною № 923/1 від 03.11.2008р. було поставлено товар на загальну суму 271314,58 грн. Згідно з п.2 Специфікації оплата товару має бути здійснена на протязі 10 банківських днів з моменту відвантаження товару. За несвоєчасну оплату за поставлений товар на підставі п.6.2 договору нараховано пеню у розмірі 32268,70 грн., а також індекс інфляції в сумі 33961,43 грн. та 3 % річних в сумі 5326,98 грн. На підставі ст.ст. 16, 256, 258, 526,530,692, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 66, 67 ГПК України просить позов задовольнити. При предявленні позову позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову накладенням арешту на майно та грошові суми, яке ухвалою суду від 24.07.2009р. відхилено як необґрунтоване.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду направлена на адресу, вказану у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана 27.07.2009р. особисто відповідачем.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008р. між АТЗТ “Втормет” (Продавець, позивач у справі) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Покупець, відповідач) укладено договір 8/1 Вт, відповідно до умов якого позивач зобовязався на умовах, передбачених цим договором поставити, а відповідач прийняти та оплатити Металопродукцію, номенклатура, ціна та кількість якої узгоджується сторонами додатково і вказується у додатках до даного договору і є його невідємною частиною (п.п.1.2, 2.2, 4.1).

Матеріали справи свідчать, що згідно з Специфікацією (додаток № 2 від 03.11.2008р.) позивач передав відповідачу товар алюмінієвий сплав АК5М2 у кількості 20,126 тон на суму 271314,58 грн., що підтверджується накладною № 923/1 від 03.11.2008р., підписаною сторонами та скріпленою печатками.

У пункті 2 Специфікації встановлено, що розрахунок за поставлену продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 банківських днів з моменту відгрузки продукції. Датою відгрузки продукції вважається дата, яка вказана на накладній.

Таким чином, згідно вищезазначеними умовами, відповідач повинен був розрахуватися за отриману продукцію за накладною № 923/1 від 03.11.2008р. в строк до 18.11.2008р. включно.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦКУкраїни, ст.193 Господарського кодексу України, зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів належного виконання зобовязання і сплати боргу у сумі 271314,58 грн. суду не надав. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 32268,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання по оплаті товару за накладною № 923/1 від 03.11.2008р. за період з 18.11.2008р. по 17.05.2009р.

Згідно з п.6.2 договору за несвоєчасну оплату за поставлену продукцію, покупець сплачує пеню за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобовязання відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 32268,70 грн. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог зазначеного закону, договору та підлягає стягненню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлена до стягнення сума 33961,43 грн. індексу інфляції за період з листопада 2008р. по червень 2009р. включно та суми 5326,98 грн. 3 % річних за період з 18.11.2008р. по 14.07.2009р. (239 календарних дні).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення втрат від інфляції в сумі 33961,43 грн. та 3 % річних в сумі 5326,98 грн. за вказаний період є обґрунтованими, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи, що позивачем зайво сплачено суму 197 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 вказана сума підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЗФ АБ “ТАС-Бізнесбанк” в м.Донецьку, МФО 313537) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 157, код ЄДРПОУ 25096030, п/р26006039376000 в ДОД АППБ “Райффайзен банк Аваль” в м. Донецьку, МФО 335076) суму 271314 грн. 58 коп. основного боргу, суму 32268 грн. 70 коп. пені, суму 33961 грн. 43 коп. втрат від інфляції, суму 5326 грн. 98 коп. 3 % річних, суму 3428 грн. 72 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Акціонерному товариству закритого типу “Втормет” (код ЄДРПОУ 25096030) довідку на повернення із Державного бюджету України зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 17 .08.2009р.