Ухвала суду № 63777006, 26.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6393/16

Справа № 754/2268/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасоване та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні, що було призначене на 26.12.2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

У вказаній заяві представник просила накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та підлягають виплаті відповідачу ОСОБА_2 за результатами проведення електронних торгів від 06 грудня 2016 року (Протокол 3 217612) щодо реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києві від 04 квітня 2016 року у справі № 754/8329/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Заборонити Деснянському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві видавати грошові кошти, які перебувають на рахунку цієї установи та підлягають виплаті ОСОБА_2 за результатами проведення електронних торгів від 06 грудня 2016 року (Протокол 3 217612) щодо реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києві від 04 квітня 2016 року у справі № 754/8329/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що позивачу по справі стало відомо, що відповідач став власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 за рахунок її родича ОСОБА_3. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі № 754/8329/14-ц за позовом ОСОБА_3 з відповідача за цим позовом було стягнуто грошові кошти у рахунок вартості 1/5 частини квартири у розмірі 128004,96 грн. та витрати на комунальні послуги у розмірі 1358,48 грн. Рішення вступило в законну силу. Виконавчою службою Деснянського РУЮ відкрито виконавче провадження. 06 грудня 2016 року у межах виконавчого провадження проведено електронні торги за результатами яких 1/5 частину квартири (що була оформлена на відповідача у цій справі ОСОБА_2) викупив ОСОБА_4 за 208875,00 грн. Після виплати сум, що присуджені ОСОБА_4 за судовим рішення від 04 квітня 2016 року, на рахунку Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві лишилася сума в розмірі 79000,00 грн. що підлягає виплаті відповідачу ОСОБА_2 по цій справі.

Відповідач свій дохід приховує, допомоги на утримання дітей не надає, виконавча служба до скасування заочного рішення суду в даній справі тривалий час не могла виконати рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позов подано ще в лютому 2016 року станом на сьогоднішній день утворилася значна заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання двох дітей. З урахуванням вищевикладеного існує занепокоєння, що рішення суду фактично не буде виконане. Тому вкрай необхідно забезпечити позовні вимоги позивачки. Обраний позивачкою вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, забезпечить інтереси позивачки та інтереси дітей, та дасть можливість реально виконати рішення суду про стягнення з відповідача аліментів.

Позивач та представник позивача заявлену заяву про забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні заявленої заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Всупереч вимогам статті 151 ЦПК України представником позивача при подачі заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, однак представником позивача судовий збір за подання вказаної заяви не сплачено.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крым вищенаведеного, представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову у той спосіб, який визначений заявою, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи предмет та підстави звернення до суду із заявленим позовом, зокрема, щодо визначення розміру на даний час заборгованості, яка може утворитись, у випадку задоволення позовних вимог та розміру коштів на які просить накласти арешт позивач.

Отже, враховуючи вищевикладене та відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути заявнику як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.12.2016 року.

Суддя: Н.Г. Таран