Ухвала суду № 63776361, 26.12.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2298/16-ц

2/705/882/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Уманськимй міськрайонний суд Черкаської області

в складі :головуючої - судді:Горячківської Л.В.,

при секретарі: Шевченко А.В.,

за участю:представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Уманської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: Державна реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Уманської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: Державна реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла.

У ході розгляду справи відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Горячківської Л.В., оскільки на її думку, суддя Горячківська Л.В. прямо зацікавлена у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_4 Крім того, існують обставини, що викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_1, який підтримав клопотання, думку позивача, предсмтавника позивача та представника відповідача Уманської міської ради ОСОБА_3, які вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави, викладені у клопотання не відповідають дійсності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_6 немає.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1ст. 20 ЦПК України, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, оскільки не підтверджується жодними доказами підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ст.ст.20ч.1 п.4,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Горячківської Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська