Рішення № 6377626, 13.08.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" серпня 2009 р. Справа № К17/035-09/6

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого суддіМаляренка А.В.

при секретаріПоліщук О.Д.

розглянувши справу № 17/035-09/6

за позовомОСОБА_1, м. Узин

до 1) ОСОБА_2, м. Миронівка

2) ОСОБА_3, м. Миронівка

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд», м. Миронівка

про виключення учасників з господарського товариства

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 06.03.2009 року);

від відповідача 1: ОСОБА_5 (довіреність № б/н від 18.07.2008 року), ОСОБА_2,

від відповідача 2: ОСОБА_5 (довіреність № б/н від 18.07.2008 року), ОСОБА_3,

від відповідача 3: не зявився

обставини справи:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_2 (далі відповідач 1), 2. ОСОБА_3 (далі відповідач 2) про виключення останніх зі складу учасників ТОВ «Мирбуд»код за ЄДРПОУ 32638146.

Ухвалою господарського суду Київської області (Суддя Суховий В.Г.) від 06.04.2009 року порушено провадження у справі та залучено до участі у справі відповідачем 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»розгляд справи призначено на 22.04.2009 року.

До початку судового засідання, через канцелярію суду 21.04.2009 року, представник відповідача 1, 2 подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПУ України оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах. Позивач заперечує стосовно даного клопотання. Судом дане клопотання відхилене.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачі 1, 2 не оплатили свої внески до статутного фонду ТОВ «Мирбуд»і позивачка власними коштами сформувала статутний фонд.

За усним клопотання позивача в судовому засіданні оголошено перерву для уточнень позовних вимог, а також для надання витребуваних судом матеріалів.

19.05.2009 року представник відповідачів 1, 2 через канцелярію суду подав письмовий відзив, а якому заперечує проти позовних вимог і просить суд відмовити в позові з підстав викладених в позові.

Під час судового засідання 20.05.2009 року відповідачем 3 було подано відзив, в якому він просить застосувати строк позовної давності.

Ухвалою суду від 20.05.2009 року розгляд справи відкладено на 03.06.2009 року, про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені ухвалою суду.

Сторонами подано клопотання від 03.06.2009 року, в якому вони просять продовжити строк вирішення спору, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено. Ухвалою суду від 03.06.2009 року строк розгляду справи продовжено.

Під час судового засідання 03.04.2009 року представник позивача надав заяву № б/н від 01.06.2009 року про зміну предмету позову, в якій він просить визнати ОСОБА_3 код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 код НОМЕР_2 такими, що не набули права на участь та не є учасниками ТОВ «Мирбуд»код 32638146 .

У звязку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні ухвалою суду від 03.06.2009 року розгляд справи відкладено на 01.07.2009 року

Через загальний відділ суду представник відповідачів 1, 2 подано додаткові пояснення та заперечення проти уточнення позовних вимог.

Розпорядженням В.о голови господарського суду Київської області від 26.06.2009 року, у звязку з надмірним навантаженням судді Сухового В.Г., справу передано до подальшого провадження судді Маляренку А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2009 року було прийнято справу до провадження суддею Маляренко А.В. та призначено розгляд на 06.08.2009 року.

До господарського суду Київської області 24.06.2009 року надійшла зустрічна позовна заява № б/н, б/д за позовом 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3 до 1) ОСОБА_1; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»про визнання права власності на частку.

Ухвалою суду від 01.07.2009 року зустрічна позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачам без розгляду.

Під час судових засідань представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та уточненнях до нього.

Представники відповідачів 1, 2, 3 проти позову заперечували з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та не одноразових запереченнях до позову.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2003 року, було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Мирбуд», учасниками якого виступили ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5.1. статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»для забезпечення виробничої господарської діяльності і комерційної діяльності товариства за рахунок вкладів Учасників, зроблених у вигляді грошових коштів, майна і прав користування майном, формується статутний фонд (капітал) товариства в розмірі 350000,00 грн. Статутний фонд (капітал) товариства поділений на 3500 часток (одна частка дорівнює 100 гривень). Одна частка дорівнює одному голосу.

Відповідно до п. 5.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд», вкладами кожного з учасників до статутного фонду (капіталу) товариства є :

- ОСОБА_1 майно, грошові кошти на суму 131250,00 грн., що становить 37,5% статутного фонду (капіталу) товариства та має 1312,5 голосів;

- ОСОБА_3 майно, грошові кошти на суму 131250,00 грн., що становить 37,5% статутного фонду (капіталу) товариства та має 1312,5 голосів;

- ОСОБА_2 майно, грошові кошти на суму 87 500,00 грн., що становить 25% статутного фонду (капіталу) товариства та має 875 голосів.

01 грудня 2003 року ОСОБА_1 була обрана директором ТОВ «Мирбуд», не знайшовши взаєморозуміння з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власними коштами повністю сформувала Статутний фонд товариства, що підтверджується квитанцією № 116 від 21.09.2004 року та довідкою № 5425 від 10.11.2003 року, і як наслідок фактично стала його єдиним учасником.

В період з 2007 року та на час розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово намагалися виключити ОСОБА_1 з учасників ТОВ «Мирбуд», усунути її від виконання обовязків директора та заволодіти майном товариства не набувши корпоративних прав на участь у ньому.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано низку позовних заяв з подібними позовними вимогами до різних судів Київської області, жодна з яких не була задоволена.

З матеріалів справи вбачається, що останні зловживаючи своїми уявними правами, як учасників ТОВ «Мирбуд», втручалися у господарську діяльність підприємства та подавали заяви до органів МВС України, прокуратури та СБ України не маючи на те відповідних підстав та наявних доказів.

Відповідно до ч. 1. ст.50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про господарські товариства»станом на 10.11.2003 року, до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобовязаний внести до статутного (складеного) капіталу не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Внесення до статутного (складеного) капіталу грошей підтверджується документами, виданими банківською установою.

Так, матереріалами справи підтверджено (а.с. 42), що ОСОБА_1 зробила внесок до статутного капіталу ТОВ «Мирбуд»у розмірі 2081,50 грн., ОСОБА_2 1387,00 грн. та ОСОБА_3 2081,50 грн.

В силу ч.3 ст.52 Закону України «Про господарські товариства», учасник зобовязаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства.

Факт внесення грошових коштів на рахунок ТОВ «Мирбуд»у якості поповнення статутного капіталу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 88 Господарського Кодексу України, учасники товариства зобовязані вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами, відповідно до цього Кодексу та закону про господарські товариства.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про повне внесення вкладів у статутний фонд ТОВ «Мирбуд»громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що покладені на них законодавством зобовязання в повному обсязі не виконані, а тому підстави вважати їх учасниками ТОВ «Мирбуд»- відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачі під час розгляду справи, доказів сплати внесків у статутний фонд (капітал) суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Державне мито за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України судом покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 52 Закону України «Про господарські товариства», ст. 88 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 55 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що не набули права на участь та не є учасниками ТОВ «Мирбуд», код ЄДРПОУ 32638146.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 27.08.2009 р.