Рішення № 6374678, 26.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" травня 2009 р. Справа № 4/119-09

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

За позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 2323,50 грн.

Представники:

від позивача: Коваленко О.М. предст., дов. № 01-43 від 12.01.2009р.

від відповідача: не зявився;

суть спору:

Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» (далі позивач) заявлено позов до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 2323,50 грн. заборгованості, які складають 2108, 35 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання, 106, 27 грн. пені, 95,29 грн. інфляційних втрат, 13,59 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності з вимогами Договору № 367 від 01.06.2006 р. на надання послуг з теплопостачання, відповідач не повністю оплатив надані позивачем послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість.

26.05.2009р. позивач подав зміни до позовної заяви, де просив зменшити розмір позовних вимог, у звязку з повною сплатою основного боргу відповідачем, стягнути тільки штрафні санкції та судові витрати.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання 26.05.2009р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.06.2006р. між КП «Броваритеплоенергомережа»(далі-позивач) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-відповідач) було укладено Договір № 367 про надання послуг з теплопостачання (далі договір).

Відповідно п. 1.1 Договору теплогенеруюча організація (позивач) бере на себе зобовязання постачати споживачеві (відповідач) теплову енергію, а споживач зобовязується оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Згідно умов Договору Позивач свої обовязки згідно договору виконував належним чином, надавав Відповідачеві послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 7.3 Договору споживач проводить оплату за послуги з теплопостачання до 18 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмір 100% від запланованої вартості надання послуг з теплопостачання на наступний місяць.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Позивач покладені на нього договором і чинним законодавством обов'язки виконав належним чином, надаючи послуги з теплопостачання, а тому за період з 01.12.2008р. по 01.05.2009р. відповідачу за послуги теплопостачання було нараховано 2258,47 грн., а проплата здійснена лише в розмірі 105,12 грн., чим грубо порушено договірні зобов'язання.

Таким чином, заборгованість Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за вказаний період становить 2108, 35 грн., що підтверджується розрахунком позовних вимог та наявними у матеріалах справи доказами.

26.05.2009р. позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідачем заборгованість в частині основного боргу була погашена в повному обсязі, про що свідчать виписки з банку, а тому просить стягнути тільки штрафні санкції за порушення виконання зобовязань.

Суд, розглянувши подану заяву, не вбачає підстав для її задоволення та припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, у звязку з повною сплатою заборгованості за надані послуги.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що за несплату або за несвоєчасну оплату теплогенеруючій організації вартості спожитої теплової енергії в термін, зазначений в п.7.3 даного договору, споживач сплачує на користь теплогенеруючої організації крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних за весь час прострочення та пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно вищезазначених норм законодавства при розрахунку суми пені позивачем застосовано подвійну облікову ставку НБУ. Таким чином, заявлені до стягнення з відповідача сума пені 106,27 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір інфляційних складає 95,29 грн., а 3% річних 13,59 грн. Зазначений розрахунок є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. В частині основного боргу провадження у справі припинити.

3.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3-а, код ЄДРПОУ 13711949) 106 (сто шість) грн.. 27 коп. пені, 95 (девяносто пять) грн.. 29 коп. інфляційних втрат, 13 (тринадцять) грн. 59 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн.. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В.Щоткін

Рішення підписано: 22.06.2009р.