Ухвала суду № 63774851, 26.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/16753/16-а

26 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради Рівненської області про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 1911, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 1911.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_2 подала і заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Рівненської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 1911.

Суд вважає, що вказана заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вставлено обставин, зазначених у частині першій ст.117 КАС України, наявність яких є необхідною для вжиття заходу забезпечення або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на те, що у разі не забезпечення позову існує небезпека у заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка полягає у позбавленні можливості користуватися орендованим майном, та встановлення додаткових обтяжень та обмежень не підтверджена жодними належними доказами чи матеріалами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Рівненської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 1911.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ст.118, ст.185, ст.186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради Рівненської області про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 1911.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.