Ухвала суду № 63773998, 28.12.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3561/16-ц

2/545/1652/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності та майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності та майно та зняття з нього арешту.

В судовому засіданні представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Шелудякова Л.В. в звязку з тим, що у Полтавському районному суді працює донька відповідача по справі, тому вважає, щоє підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Вислухавши заяву про відвід,думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щопідстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості суддіневстановлено.

Алевраховуючи, що дійсно в Полтавському районному суді працює помічником судді донька відповідача по даній справі ОСОБА_2, з метою запобігання складання думки що упередженості та заінтересованості суддіу результатірозглядусправи, вважаю за необхідне заяву про відвідзадовольнити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20, 23, 24, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про відвід судді Шелудякова Л.В.задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності та майно та зняття з нього арешту для її подальшого розподілуу відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4