Ухвала суду № 63771336, 04.10.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9972/13-ц

Провадження №6/359/107/2016

УХВАЛА

4 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом комуна-льного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, витрат по сплаті судового збору,

встановив:

У вересні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 3289 гривень 69 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок. Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист після закінчення строку для предявлення його до виконання. Цю причину КПТМ «Бориспільтепломережа» вважає поважною, тому просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.369, ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року (а.с.23-25) з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 3289 гривень 69 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 29 січня 2015 року закінчився строк предявлення виконавчого листа до виконання. З довідкового листа до справи вбачається, що КПТМ «Бориспіль-тепломережа» отримала виконавчий документ лише 25 серпня 2016 року. Ця обставина обєктивно перешкодила стягувачу вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

З огляду на це суд вважає допустимим поновити КПТМ Бориспільтепломережа» строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерела права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у спра-ві «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання призведе до невиправданого невиконання судового рішення на шкоду КПТМ «Бориспільтепломережа». Це призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» строк для предявлення виконавчого листа, виданого 21 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кому-нального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» витрат по сплаті судо-вого збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2