Ухвала суду № 63771264, 06.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7932/15-ц

Провадження №4-с/359/42/2016

УХВАЛА

6 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить скасувати поста-нову головного державного виконавця ВДВС Іванківського МУЮ від 2 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження №46318425 з виконання виконавчого листа №2/359/ 382/2013, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнен-ня з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 329 гривень 30 копійок.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 подала заяву та обґрунтовує її тим, що раніше суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді скарг на постанови головного державного вико-навця ВДВС Бориспільського МРУЮ про відкриття виконавчих проваджень №47365885 та №47365950 з виконання цього ж самого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 21383 гривень 80 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 329 гривень 30 копійок. Ця обставина свідчить про те, що головуючий є необєктивним та упередженим. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду скарги.

Головний державний виконавець ВДВС Іванківського МУЮ та представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не зявились у судове засідання.

Вислухавши пояснення боржника та дослідивши подані ним письмові докази, суд дій-шов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктив-ності та неупередженості.

Встановлено, що, дійсно, суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді скарг на поста-нови головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про відкриття вико-навчих проваджень №47365885 та №47365950 з виконання виконавчого листа №2/359/382/ 2013, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 21383 гривень 80 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 329 гривень 30 копі-йок.

Однак ця обставина не свідчить про те, що головуючий є необєктивним та упередже-ним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду скар-ги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2