Ухвала суду № 63770284, 23.12.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16044/16-к

1-кс/295/6365/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - Семенцова Л.М.,

за участі: секретаря - Глущенко Я.В.,

представника ТОВ «Стейт Оіл» - ОСОБА_1,

прокурора - Левченка Р.Ю., слідчого - Рєзіна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015060020002511 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2016 року та 05.12.2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області про накладення арешту на майно ТОВ «Стейт Оіл» у кримінальному провадженні № 12015060020002511. Накладений слідчим суддею арешт вважає необґрунтованим та безпідставним, так як жодний представник підприємства не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, а майно, на яке накладено арешт, не можна вважати речовими доказами.

Тому просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2016 року та 05.12.2016 року у справах № 295/15094/16-к, № 295/15096/16-к та № 295/15265/16-к про накладення арешту на майно ТОВ «Стейт Оіл» за адресами: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146, м. Житомир, вул. Ватутіна, 95, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Карпенка, 2-А.

Представник ТОВ «Стейт Оіл» у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували протии задоволення клопотання, пояснивши, що арешт на майно було накладено обгрунтовано та на підставі вимог закону.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12015060020002511 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотаннях слідчого про накладення арешту вказано про те, що громадянин ОСОБА_3 надав заяву про вчинення злочину, де зазначено, що останньому на автомобільній заправній станції торгової марки «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна 95, 16.11.2016 року реалізовано паливно-мастильні матеріали, які за його заявою є неякісними та спричинили поломку автомобіля, що містить ознаки зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів. За наданими матеріалами ОУ ГУ ДФС у Житомирській області встановлено, що за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 95 знаходиться заправна станція торгової марки «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796), на якій проводиться реалізація паливно-мастильних матеріалів, які мають ознаки незаконно виготовлених підакцизних товарів. В ході розслідування кримінального провадження 21.11.2016 року до державного підприємства «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА»» направлено зразки паливно-мастильних матеріалів, наданих заявником ОСОБА_3 для проведення криміналістичної експертизи. Згідно протоколу випробувань №45/П-16 від 25.11.2016 року встановлено, що в наданому на дослідження зразку завищений вміст спирту на 6 одиниць і наявність сіри гранична з максимально допустимою нормою. Відповідно показників октанового числа і величини вмісту спирту, наданого для експертизи зразка нафтопродукту, він відповідає вимогам ТУ У 24.6-32054607-001:2010 «Паливо моторне альтернативне. Технічні умови» зі змінами № 1, 2, 3 для палива моторного альтернативного марки А-98Е-60 Супер плюс тип 2. Відповідно чеку № 1862548 встановлено, що ОСОБА_3 реалізовано бензин марки А-95 Євро-Е5 (не міст. етанолу), що вказує на те, що октанове число службовими особами «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796) завищено по наявності спирту, що призводить до поломки двигуна та технічної несправності автомобіля.

29.11.2016 року у кримінальному провадженні слідчим слідчої групи - слідчим СУФР ГУ ДФС у Житомирській області Кравченком В.І. та працівниками ОУ ГУ ДФС України проведено обшук АЗС «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796) за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146, про що складено відповідний протокол. Зокрема, за даною адресою зберігання паливно-мастильних матеріалів виявлено та вилучено: бензин марки А-95 - 4500 літрів (резервуар № 1);бензин марки А-95 євро - 5500 літрів (резервуар № 2);бензин марки А-92 - 6000 літрів (резервуар № 3);дизельне пальне ДП - 5500 літрів (резервуар № 4);дизельне пальне ДП євро - 5000 літрів (резервуар № 5);бензин марки А-95 біо - 3500 літрів (резервуар № 6), а також зразки нафтопродуктів у кількості 6 банок (6 екземплярів по 1 банці кожен), журнал обліку надходження нафтопродуктів та пристрій відеофіксації.

29.11.2016 року слідчим СУФР ГУ ДФС у Житомирській області Рєзіним А.О. та працівниками ОУ ГУ ДФС України проведено обшук АЗС «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796) за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 95, про що складено відповідний протокол. Зокрема, за даною адресою зберігання паливно-мастильних матеріалів виявлено та вилучено: дизельне пальне ДП - 17 806,78 літрів (резервуар № 1), дизельне пальне євро - 16 477,67 літрів (резервуар № 2), бензин марки А-92 є5 (не міст. етанолу) - 2 257,53 літрів (резервуар № 3), бензин марки А-95 є5 (не міст. етанолу) - 2 855,06 літрів (резервуар № 4), бензин марки А-95 вид 2 класу - 8 358 літрів (резервуар № 6), бензин марки А-95 зимового типу 2 - 14 398,37 літрів (резервуар № 7), зразки нафтопродуктів у кількості 12 банок (6 екземплярів по 2 банки кожен), системний блок комп'ютера касира, пристрій відеофіксації та документи АЗС «БРСМ» щодо проведення фінансово-господарської діяльності.

01.12.2016 року слідчим СУФР ГУ ДФС у Житомирській області Рєзіним А.О. та працівниками ОУ ГУ ДФС України проведено обшук АЗС «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796) за адресою: м. Радомишль, вул. Карпенка, 2-А, про що складено відповідний протокол. Зокрема, за даною адресою зберігання паливно-мастильних матеріалів виявлено та вилучено: дизельне пальне ДП - 10 703,24 літрів (резервуар № 4), дизельне пальне євро - 5 812,86 літрів (резервуар № 7), бензин марки А-92 євро е5 (не міст. етанолу) - 15 708,96 літрів (резервуар № 3), бензин марки А-95 євро5 е5 (не міст. етанолу) - 11 576,19 літрів (резервуар № 2), бензин марки А-95 євро вид 2 класу - 7 459,85 літрів (резервуар № 1), бензин марки А-95е-50 зимового типу 2 - 3007,29 літрів (резервуар № 6), а також зразки нафтопродуктів у кількості 6 банок (6 екземплярів по 1 банці кожен), системний блок комп'ютера кассира (без жорсткого диску) та жорсткий диск пристрою відеофіксації.

Ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2016 року та 05.12.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 12015060020002511 та накладено арешт на вилучені під час обшуку речі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та більшість з вилучених під час обшуку речей є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 358 КК України, і арешт на нього накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2016 року та 05.12.2016 року обґрунтовано, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015060020002511 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 14-00 год. 28 грудня 2016 року.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова