Ухвала суду № 63770076, 27.12.2016, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/717/16-к

Провадження № 1-кс/170/150/16

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., при секретарі Копитко І.О., за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Шаруновича Є.В., представника СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження №12015030210000165 від 22.10.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження №12015030210000165 від 22.10.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 22.10.2015 року за його скаргою СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області розпочато кримінальне провадження №12015030210000165 від 22.10.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

13.12.2016 року ним отримано постанову про закриття даного кримінального провадження, винесену слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 13.09.2016 року у звязку з відсутністю складу злочину, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, яка суперечить нормам матеріального та процесуального права, оскільки слідчий всебічно, повно і неупереджено, як це передбачено ст. 9 КПК України, не дослідивши обставин кримінального провадження, закрив його. Тому просив постанову слідчого від 13.09.2016 року скасувати.

Заслухавши пояснення скаржника, який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, прокурора та слідчого, які вважають, що підстав для задоволення скарги немає так як при закритті кримінального провадження виконані всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову слідчого скасувати.

З витягу з кримінального провадження №12015030210000165, внесеного до ЄРДР 22.10.2015 року вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що службові особи Дирекції ТзОВ фабрика "Шачанка", без згоди учасників даного товариства, внесли неправдиві відомості в офіційні документи, в результаті чого було незаконно відчуджено майно ТзОВ фабрика "Шачанка", а саме частину швейного цеху А-2 загальною площею 1833,2 кв.м., вартістю 212 278,5 грн., яке знаходиться в смт. Шацьк по вул. Шковороди, 29, чим позбавлено учасників товариства права власності на дане майно.

13 вересня 2016 року слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015030210000165 від 22.10.2015 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у вязку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015030210000165 від 22.10.2015 року, встановлено, що в матеріалах відсутній статут ТзОВ фабрика "Шачанка" станом на 2003 рік, наявна лише копія протоколу зборів, яка не завірена належним чином. Крім цього, доказів тієї обставини, що ОСОБА_3 внесла до статутного фонду товариства 24999,04 грн., у звязку з чим її частка у ньому стала 40 % в матеріалах провадження немає, слідчив її не перевірив. В результаті чого слідчим не досліджено чи рішення про проведення зборів чотирьох учасників (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6С.), які нібито разом мали частку в статутному фонді 51 % , на яких було прийнято рішення про вихід з товариства даних учасників та виділення частки майна в натурі було легітимним та відповідало статуту (чи був кворум).

Також в матеріалах провадження зазначено, що наказом директором Товариства ОСОБА_3 було призначено в.о. директора Товариства ОСОБА_7, однак правомірність такого призначення також нічим не доводиться, доказів цього у матеріалах провадження немає. ОСОБА_7 було підписано документ на загальну суму понад 200 000 грн., що є порушенням статуту товариства 2004 року.

Отже, слідчим Демихом Ю.В. неповно проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у звязку з чим постанова слідчого від 13.09.2016 року є немотивованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову, винесену 13 вересня 2016 року слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12015030210000165 від 22.10.2015 року, слід скасувати.

Не підставі наведеного, керуючись ст. 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження №12015030210000165 від 22.10.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Н.В.Сушик