Постанова № 63769877, 27.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13700/16-п

Провадження № 3/161/3758/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.10.2016 о 22.40 год. в м. Луцьку по пр. Соборності, 42 керував автомобілем «БМВ» д.р.н. АС 9494 ВМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений безпідставно, оскільки 12.10.2016 автомобілем «БМВ» д.р.н. АС 9494 ВМ не керував, знаходився у ньому в якості пасажира. Пересів на місце водія після того, як автомобіль зробив аварійну зупинку (виявлено ушкодження переднього лівого колеса) з метою спілкування з своєю знайомою, яка перебувала на передньому сидінні. За кермом, перебував його знайомий ОСОБА_3, якого він просив покерувати автомобілем, однак останній покинув автомобіль та пішов по власне авто, з метою доставки пробитого колеса на шиномонтаж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що 12.10.2016 його знайомий ОСОБА_2 попросив покерувати автомобілем «БМВ» д.р.н. АС 9494 ВМ. На вказану пропозицію він погодився. Близько 22.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_2В та попросив підїхати до бару «Хурма», в цей час він вже знаходився в його автомобілі. Підїхавши на вказане місце, до нього підсів останній та повідомив, що слід їхати в сторону ринку «Північний», де до них підсіла знайома ОСОБА_2 Після чого, почали рухатись в сторону пр. Соборності. Жінка сіла на переднє сидіння, а ОСОБА_2В на заднє. Рухаючись, по пр. Соборності, біля ТРК «Аверс» відчув, як автомобіль почало тягнути в ліву сторону. Розуміючи, що могло спустити колесо, зупинив транспортний засіб, перед мостом, навпроти гіпермаркету «Там -Там». Вийшовши з автомобіля, виявив спущене ліве переднє колесо. Оскільки у даному автомобілі не було запасного, запропонував ОСОБА_2В, зачекати в авто, а сам пішов по свій автомобіль, щоб пошкоджене колесо завезти на ремонт. Відійшовши від автомобіля, побачив як ОСОБА_2 пересів на місце водія. Ще через деякий час до автомобіля приїхали працівники поліції, однак він не повернувся, оскільки не знав як себе слід поводити у такій ситуації. Про те, що сталося повідомив брату ОСОБА_2 ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що 12.10.2016 після 22.00 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 та повідомив, що він підвозив його брата - ОСОБА_2 на автомобілі останнього. У звязку з пошкодженням колеса, вийшов з автомобіля та направився за своїм авто. Відійшовши від місця зупинки, побачив як ОСОБА_2 пересів на місце водія і через деякий, а цей час до автомобіля приїхали працівники поліції. Приїхавши на місце, він брата не застав, оскільки його доставили до наркологічного диспансеру. Прибувши в лікувальний заклад, виявив, що до ОСОБА_2 застосовано кайданки, а та тілі наявні тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Луцьку. Разом з поліцейським роти №1 батальйону УПП у м.Луцьку ОСОБА_6 12.10.2016 вони здійснювали патрулювання вулиць м.Луцька. Близько 22.30 год. на пр. Соборності, навпроти гіпермаркету «Там-Там», автомобіль «БМВ» д.р.н. АС 9494 ВМ, який рухався паралельно їм, здійснив маневр у бік службового автомобіля. В момент, коли автомобілі зрівнялися чітко бачив, що за кермом автомобіля «БМВ» перебуває чоловік, як пізніше виявилось ОСОБА_2 Враховуючи дивну манеру водіння, було прийнято рішення щодо зупинки вказаного автомобіля для перевірки документів та водія на предмет вживання ним алкогольних напоїв. Підійшовши до автомобіля «БМВ», д.р.н. АС 9494 ВМ виявили, що на місці водія перебував, як в подальшому було зясовано, ОСОБА_2 Ключі знаходилися в замку запалювання, панель автомобіля освічувалась, були увімкнені фари, автомобіль був заведений. На вимогу надати документи на автомобіль та підтвердити свою особу водій в категоричній формі відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також відмовився, хоча візуально були явні ознаки вживання спиртних напоїв. У звязку з цим було прийнято рішення про його доставку в наркологічний диспансер. Оскільки, ОСОБА_2 не виконував законні вимоги працівників поліції, чим вчинив непокору, до нього застосовано заходи фізичного впливу та одягнені кайданки. Ключі від автомобіля ОСОБА_2 передав його знайомій, яка перебувала в автомобілі в якості пасажира. Доставку затриманого в наркологічний диспансер та складання протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання здійснював інший екіпаж, в складі інспектора УПП у м Луцьку ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 щодо обставин справи надав аналогічні пояснення, як його колега ОСОБА_5, при цьому ствердно вказав, що чітко бачив, що за кермом автомобіля «БМВ» перебував саме ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює інспектором УПП у м. Луцьку. Разом з поліцейським роти №2 батальйону УПП у м.Луцьку ОСОБА_8 12.10.2016 здійснювали патрулювання вулиць м.Луцька. Близько 22.30 год. поступив виклик, що інший патрульний екіпаж, потребує допомоги на пр. Соборності м.Луцька. Прибувши на місце, виявили, що навпроти гіпермаркету «ТамТам», знаходився автомобіль «БМВ» д.р.н. АС 9494 ВМ, водій на той час знаходився біля автомобіля з одягненими кайданками. Як пояснили його колеги, цей чоловік /ОСОБА_2В./, керував автомобілем «БМВ» з явними ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження освідування на стан алкогольного спяніння відмовляється, а також не надає документи, які посвідчують його особу та документи на автомобіль. У звязку з чим їх екіпаж доставив його до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан алкогольного спяніння та встановлення особи порушника. В приміщенні медичного закладу ОСОБА_2 поводив себе зухвало, чинив опір працівникам поліції, від проходження огляду відмовився, як і в подальшому відмовився від підписання висновку щодо результатів огляду. У звязку з відмовою на останнього було складено протокол про чинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а його колега склав протокол про адміністративне затримання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, щодо обставин справи надав аналогічні пояснення, як і його колега ОСОБА_7

Не дивлячись невизнання винуватості самим ОСОБА_2 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень по суті правопорушення та підписати адміністративний протокол, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від №3824 12.10.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився у проведенні медичного огляду, даними, з відео реєстратора працівників поліції, на якому міститься відеозапис подій 12.12.2016, де зафіксовано, що в автомобілі «БМВ», після його зупинки, на місці водія перебував ОСОБА_2, ключі знаходилися в замку запалювання, панель автомобіля освічувалась, були увімкнені фари, крім того, зафіксовано факт відмови останнім від проходження медичного огляду. З розписки ОСОБА_3 вбачається, що 13.10.2016 він отримав доступ до автомобіля марки «БМВ» та зобовязався не передавати право керування ОСОБА_2, при цьому про версію подій, яку озвучив в судовому засіданні, працівникам поліції не повідомив.

До пояснень ОСОБА_2В, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд ставиться критично та не бере їх до уваги, оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового розгляду, вказана версія, на думку сулу, вигадана з метою уникнення ОСОБА_2 передбаченої законом відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк