Вирок № 63769606, 27.12.2016, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2508/16-к

Провадження № 1-кп/0158/132/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю прокурора - Бондар О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці кримінальне провадження № 12016030100000987 про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Ківерці, Волинської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаражу, який розташований в АДРЕСА_2 та використовується ОСОБА_1, де умисно, шляхом вийняття віконного скла, проник в гараж, звідки маємно викрав саморобний зварювальний апарат потужністю 6 кВТ, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 966 грн. 67 коп.

Після цього, 14.10.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, повторно, прийшов до приміщення гаражу, який розташований в АДРЕСА_2 та використовується потерпілим ОСОБА_1, де умисно, шляхом вийняття віконного скла, проник в гараж, звідки таємно викрав електродриль марки «Craft-Tec 850W», вартістю 266 грн. 67 коп., шліфувальну кутову машинку марки «Riber - Profi WS 10-125», вартістю 461 грн. 67 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 728 грн. 34 коп.

Окрім того, 30.10.2016 року близько 23 год. ОСОБА_2 переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, повторно, прийшов до приміщення гаражу, який розташований в АДРЕСА_2 та використовується потерпілим ОСОБА_1, де умисно, шляхом вийняття віконного скла, проник в гараж, звідки таємно викрав три електродвигуни потужністю 1 кВт. кожен, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 1110 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав пояснення що до обставин його вчинення, які відповідають обвинувальному акту. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свої покази щодо викрадення належного йому майна, претензій морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 527,76 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Речові докази - відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного виду покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. (рахунок № 31112115700002, ЄДРПОУ 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька