Ухвала суду № 63768873, 13.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/3013/16-ц

У Х В А Л А

про зупинення провадження

13.09.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача надав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №6-12024ск16 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обґрунтовуючи клопотання тими обставинами, що позовні вимоги у справі №668/3013/16-ц ґрунтується на рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2016 року, однак, вказане рішення скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2016 року. Рішення апеляційного суду оскаржено у касаційному порядку.

Позивач в судове засідання не прибув, представник позивача подав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі, клопотання просив відхилити.

Треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2016 року задоволено ОСОБА_1, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21.04.2006 року ОСОБА_3, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 21.04.2006 року ОСОБА_7, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 21.04.2006 р. ОСОБА_5, визнано недійсним договір дарування 2/3 частин житлового будинку №137-а по вул. Литвинова в м. Херсоні, укладений 22.05.2006 року між ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в задоволенні позову в частині визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 скасовано, в решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.06.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2016 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: ПАТ «Укрсіббанк», приватний нотаріус ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі- задовольнити.

Провадження у цивільній справі №668/3013/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до розгляду касаційної скарги ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Херсонської області у провадженні №6-12024ск16.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Рядча