Ухвала суду № 63768802, 26.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/855/16-к

н/п 1-кп/766/639/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань обвинувачених

26 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

суддів: Смирнова Г.С., Котьо І.В.

секретар: Кована В.А.

за участю:

прокурора: Мошковського П.Г.

представника потерпілого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.02.2015 року за №1201523019000330, за обвинуваченням:

ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 189, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

клопотання обвинуваченого ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки під час проведення досудового розслідування не було забезпечено участь перекладача з української на вірменську мову. Крім того вважає, що обвинувальний акт не містить сформованого обвинувачення і у ньому не зазначено, які саме дії інкриміновані ОСОБА_11

ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати зібрані стороною обвинувачення докази недопустимим, оскільки останні не були відкриті йому в присутності перекладача, як того вимагає КПК України. Він же, зі свого боку, українською мовою не володіє.

ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, в якому просить виділити матеріали кримінального провадження в частині його обвинувачення за умисне вбивство ОСОБА_13 в окреме провадження, оскільки воно не стосується суті обвинувачення решти обвинувачених.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення, заявлених клопотань як не обґрунтованих. Крім того зазначив, що відсутні жодні підстави, визначені КПК України, для їх задоволення.

Захисники підтримали позицію своїх підзахисних.

Представник потерпілого та потерпілий погодились з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинувачених не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, лише у підготовчому судовому засіданні.

Наведених повноважень під час судового розгляду суду не надано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.07.2016 р. кримінальне провадження про обвинувачення, в тому числі, ОСОБА_11 було призначено до судового розгляду, про що свідчить ухвала про призначення судового розгляду від 08.07.2016 р.

Крім того, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2016 р. обвинувачений акт у вищенаведеному кримінальному провадженні вже повертався прокурору для усунення недоліків, в тому числі і з підстав незалучення під час проведення досудового розслідування до участі в провадженні перекладача. Наведене рішення суду ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.06.2016 р. було змінено, зокрема, через те, що апеляційний суд саме з таким висновком суду не погодився.

Отже, з урахуванням наведеного суд позбавлений права та не вбачає жодних підстав для повернення обвинувального акту прокурору зі стадії судового розгляду.

Оцінюючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_10, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторони кримінального провадження під час судового розгляду наділені правом заперечення та спростування допустимості та належності доказів. В той же час, оцінку зібраним під час проведення досудового розслідування доказам буде надано судом лише в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у справі..

Щодо клопотання ОСОБА_8 колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. В той же час, згідно ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на викладені вимоги діючого КПК України, колегія суддів вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 може негативно вплинути на повноту судового розгляду, в той час як одночасний розгляд кримінального провадження щодо всіх обвинувачених до цього не призведе.

Також суд звертає увагу обвинуваченого на ту обставину, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України), що виключає можливість впливу змісту обвинувачення щодо ОСОБА_8 на зміст та обсяг обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

Корольчук Н.В. Смирнов Г.С. Котьо І.В.