Ухвала суду № 63768298, 13.12.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/616/15-к

Провадження № 1-кп/653/61/16

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Остапчук В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 , ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 , ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання будучі достовірно обізнаним про час та місце його проведення до судового засідання не зявився.

Обвинувачений ОСОБА_2 не зявився до судових засідань, призначених на 30.09.2016р. та 31.10.2016 року без поважних причин, при цьому про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом почтових повідомлень про вручення, приводом на 13.12.2016 року не доставлений, за місцем проживання обвинувачений відсутній, встановити його місце мешкання на даний час не вбачається можливим.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт на строк 60 діб, тобто до 08.07.2016 року, термін дії якого на даний час сплинув.

В судове засідання, призначене на 13.12.2016 року ОСОБА_2 не зявився, привід про його примусову доставку до суду не виконано, за місцем проживання обвинувачений відсутній.

Прокурор Остапчук В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього, посилаючись на те, що останній ухиляється від правоохоронних органів та суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, та не виконує процесуальні обовязки, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому просив вирішити питання про оголошення останнього у розшук.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні заявленого прокурором клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу з огляду на наступне.

Неприбуття належним чином повідомленого про час і місце розгляду кримінального провадження обвинуваченого у судове засідання, достовірно обізнаного про дату та місце слухання справи, дає підстави вважати, що ОСОБА_2 переховується та ухиляється від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Згідно ізст. 188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4ст.189 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

На підставіст.190 КПК Україниухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч.3ст.190 КПК Україниухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.2ст.176 КПК Українитимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.4ст.176 КПК Українизапобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно дост.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.3 ст.191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 , ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, раніше судимий за корисливі злочини, останній раз був засуджений 01.10.2014 року Генічеським районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, переховується від суду, те, що відносно обвинуваченого вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому його було змінено на домашній арешт, строк дії якого сплинув, те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений не має постійного джерела доходу, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставлення його в суд для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від суду, місце його перебування не відоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його у розшук.

Відповідно дост. 335 КПК Україниу разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий.

Клопотання прокурора Остапчук В.М. про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, з оголошенням його у розшук задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 , ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України - з метою його приводу до Генічеського районного суду Херсонської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 , ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Відповідно дост. 191 КПК Українизатримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Генічеському відділу поліції Головного Управління національної поліції у Херсонській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Після виконання ухвали терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4