Ухвала суду № 63767090, 22.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9237/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись із клопотанням представника ПАТ АБ „Порто-Франко ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, а також за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», третя особа: ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ АБ „Порто-Франко ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2016 року, яка містить клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до ухвалення судового рішення по справі у звязку з важким фінансовим становищем.

Проте, обставини наведені заявником не можуть бути підставою для відстрочки сплати судового збору, оскільки нічим не підтверджені.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у звязку із цим, самі по собі посилання апелянта на важке матеріальне становище не можуть вважатися достатньою підставою для розстрочення, відстрочення або звільнення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження важкого фінансового становища, а самі по собі посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України „Про судовий збір, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ПАТ АБ „Порто-Франко ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, а також за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», третя особа: ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2