Ухвала суду № 63767089, 22.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7939/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості та спонукання до надання комунальних послуг,

встановив:

30.12.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг, які були надані ОСОБА_4, спонукати відповідача до надання комунальних послуг з обслуговування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не надає необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, що надається, а зміст платіжного документа, що надається відповідачем, також не відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, зазначив, що тарифи за якими нараховується заборгованість, всупереч вимогам Статуту ОСББ «Сімекс», не затверджені рішеннями загальних зборів, а відтак є незаконними. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив задовольнити позовну заяву.

Ухвалою суду Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року від 30.12.2015 року було відкрито провадження по справі, справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач, разом із позовною заявою, надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти будь-які дії щодо обмеження або припинення надання комунальних послуг (постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення, газо-та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів) з обслуговування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначаючи, що 28.12.2015 року було розміщено повідомлення про припинення надання комунальних послуг позивачу. Крім того, зазначив, що проживає в квартирі разом із двома дітьми, вагітною дружиною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року зазначену заяву ОСОБА_4 було задоволено. (а.с. 22-23)

18 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 275, 60 грн. та пропуск строку на її подання (а.с.36-37).

Згідно розписок, що маються в матеріалах справи, представник апелянта ОСОБА_5 отримала копію вказаної вище ухвали 04.11.2016 року, однак до теперішнього час недоліки вказані в ухвалі суду в повному обсязі не усунуті. (а.с. 45-46).

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 18 жовтня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через десять місяців після її постановлення.

Оскільки згідно матеріалів справи, не вбачається коли саме апелянтом була отримана оскаржувану ухвала суду, а із клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому його апеляційна скарга була залишена без руху.

Звертаю увагу на те, що згідно супровідного листа представника апелянта ОСОБА_6, надісланого на адресу апеляційного суду Одеської області 09.11.2016 року, на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору, однак то теперішнього часу недоліки в частині пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що на протязі значного часу недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду, а саме пропуск строку на подання апеляційної скарги апелянтом не усунуті приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості та спонукання до надання комунальних послуг.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2