Ухвала суду № 63767079, 16.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3259/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів відмовлено в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2015 року скасовані.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд змінити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 28.11.2012 року ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_4 73 000 доларів США та надала ОСОБА_4 розписку наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_7 паспорт КЕ № 053001 выдан Овидиопольским РО УМВД в Одесской области прописана по адресу АДРЕСА_1 получила за жилой дом с участком находящийся по адресу: Овидиопольский р-н, с. Новая Долина ул. Молодежная 39, Одесской, области задаток-аванс в размере семьдесят три тысячи долларов США (73 000 тысяч $ США) от ОСОБА_8. 28.11.2012 г. подпись, ОСОБА_5 А.».

Факт отримання грошей підтверджується розпискою, поясненнями представника позивача, показами свідків та не заперечується представником відповідачів.

Крім того, ОСОБА_4 25.12.2014 року, надано розписку наступного змісту: «Дана: ОСОБА_9 от ОСОБА_8, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Расписка. Я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана по адресу: :АДРЕСА_2, данные паспорта КЕ 0444419 Центральным РВОМУ Украины в Одесской обл., обязуюсь взять кредит в банке, по приходу моего мужа с рейса до конца марта 2015 г. и провести сделку за дом, и земельный участок, который составляет 100 тыс. $ (сто тыс. долларов США) остаток суммы. Расписка написана мною собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения, находясь в трезвом уме. Цена дома 174 тыс. $ США (сто семьдесят четыре). Задаток за дом 73 тыс. (семьдесят три тысячи). 25.12.2014. Подпись».

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За змістом ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Момент вчинення таких правочинів згідно зі ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін. Договір купівлі-продажу житлового будинку (або його частини) підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України №6-162цс 12 від 30.01.2013р., що відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися всіма судами України.

За положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонених законом, зокрема із правочинів

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з урахуванням вищенаведених норм права дійшов вірного висновку про те, що зазначена розписка не є договором купівлі-продажу, оскільки не відповідає жодним вимогам, зазначеним вище договору купівлі-продажу, а за змістом є розпискою про отримання авансу за житловий будинок з земельною ділянкою.

Оскільки ОСОБА_2 не доведено, що сума сплачених коштів являється авансом, а також сторонами не заявлялись вимоги щодо стягнення суми авансу, тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за його безпідставністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні первісного позову та в задоволенні позову третьої особи у звязку з їх безпідставністю, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення у справі, яке переглядається є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеннята може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_10