Постанова № 63765571, 08.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18533/16-п

Номер провадження 3/521/6551/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року, о 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ ВН 4523 НС, по вул. Стовбова у м. Одеса, порушив п.13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault ВН 3186 НС, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №246280 від 07.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Також, співробітниками управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №065208 від 07.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, відповідно до якого 07.10.2016 року, о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ ВН 4523 НС, по вул. Стовбова у м. Одеса, у стані алкогольного спяніння, згідно тесту на алкоголь Drager.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно було ДТП у якому він визнає себе винним та розкаюється. Після ДТП співробітники поліції запропонували йому пройти тест на алкоголь за допомогою Drager. З результатами тесту він не згоден, про що зазначив у протоколі.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №065208 від 07.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України суддя виходив з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №065208 від 07.10.2016 року ОСОБА_1 з результатами тесту спеціального технічного засобу не згоден, про що він зазначив.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КпАП України.

Відповідно до пояснень свідків, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя не відмовлявся.

Таким чином, суддя вважає, що вказане в сукупності, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, так як огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №246280 від 07.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до ч.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ЄДРПОУ 38016923; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 31216206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков