Ухвала суду № 63764174, 28.12.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3681/16-ц

Провадження № 2/496/1900/16

У Х В А Л А

28.12.2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла усна заява про відвід судді. При цьому він посилається на ту обставину, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов»язковою, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви у об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідачка у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На думку суду, обставини, наведені представником відповідача, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і визнання явки позивача у судове засідання обов»язковою, оскільки він був присутній у минулому судовому засіданні, категорично наполягав на розірванні шлюбу, а в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Що стосується відмови у прийнятті зустрічного позову, суд вважає, що він підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з підстав, викладених в ухвалі суду, що не позбавляє відповідачку права звернутися до суду з цим позовом на загальних підставах.

Сама по собі незгода з ухвалами головуючого судді не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4