Ухвала суду № 63763991, 28.12.2016, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1858/16-ц

Номер провадження 2/493/890/16

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року провадження у справі відкрито, винесено ухвалу про забезпечення позову від 15.12.2016 року, на яку надійшла апеляційна скарга від відповідача, та призначено справу до попереднього розгляду на 28.12.2016 року.

27.12.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивуючи тим, що до суду в один день заявлені грошові вимоги двох різних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстровані канцелярією суду під двома послідовними номерами судових справ: 1858 та 1859, що дає підстави вважати, що сталося порушення ст.. 11-1 ЦПК України, або незаконне втручання зацікавлених осіб в авторозподіл судових справ, що унеможливлює довіру до судді. Також доводи щодо необєктивності і корумпованої зацікавленості головуючої у справі підтверджує факт постановлення нею ухвали про арешт майна відповідача, яке не є спадковою масою і не може бути забезпеченням вимог кредиторів спадкодавця.

Позивач в судовому засіданні вказав, що дана заява направлена на затягування судового процесу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, думку позивача, вважає, що клопотання про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що передбаченихст. 20 ЦПК Українипідстав відводу судді немає, проте приймаючи до уваги негативне ставлення відповідача до вказаних процесуальних дій головуючого судді, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справупередати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Тітовій Т.П., - задовольнити.

Цивільну справу № 493/1858/16-ц (провадження № 2/493/890/16) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: