Ухвала суду № 63763990, 27.12.2016, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2151/15-ц

Номер провадження 2/493/51/16

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до вирішення іншої справи, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси.

В судовому засіданні дане клопотання було підтримано представником відповідачів в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, оскільки позов дружини ОСОБА_2 ОСОБА_5 може бути визнаний недійсним лише щодо обовязків дружини, тобто на неї не буде покладено солідарний обовязок з боржником по зобовязанням її чоловіка. Разом з тим, якщо один з подружжя одержав гроші в позику, то він жодним чином не позбавляється обовязку щодо повернення цього майна позикодавцю. Таким чином просила відмовити представнику відповідачів у задоволенні даного клопотання.

Суд, ознайомившись з клопотанням та запереченням, із доданими документами, дійшов наступних висновків.

Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідачів надав копію позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсним, по якій Приморським районним судом м. Одеси 12.11.2016 року відкрито провадження у справі, і яка знаходиться на розгляді цього суду.

Із копії позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з одних і тих же правовідносин, тобто предметом розгляду є договір позики.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої цивільної справи, може мати місце тільки тоді, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про зупинення провадження в справі слід задовольнити, оскільки визнання договору позики та розписки недійсним може вплинути на правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я: