Ухвала суду № 63763834, 31.08.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2533/16-к

н\п 1-кс/490/4047/2016

У Х В А Л А

31.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., директора ТОВ "Вітана", директора ВКФ "Рост" розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУ НП в Миколаївської області Попович С.М. про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42016150000000003 за ст. 191 ч.5 КК України за повідомленням про те що посадові особи ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" заволоділи державними грошовими коштами в сумі 1758389 грн.

10.08.2016р. був наданий дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ "ВІТАНА" за адресою м. Херсон вул. Залізнична 23, та використовується ОСОБА_1 для ведення бухгалтерського обліку ТОВ "УКРСТРОЙАГРОПРОЕКТ" та ПП "ВКФ "РОСТ". Під час обшуку були вилучені документи, чорнові записи та комп'ютерна техніка.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані речі, як на речові докази.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково, вказавши що вже оглянуто ноутбуки марки "Самсунг" та "Асус", а також флешнакопичувач, документів що цікавить слідство не виявлено, в цієї частині клопотання не підтримав.

Директор ТОВ "Вітана" в судовому засіданні пояснив, що підприємство не є конвертаційним центром, дійсно мало відносини в грудні 2015р. з ТОВ "УКРСТРОЙАГРОПРОЕКТ", постачало дизельне пальне, продажем труб підприємство не займається, слідчому були надані всі необхідні документи, проти накладення на них арешту не заперечує, просив лише або не арештовувати, або дозволити зробити копії з чорнових записів, оскільки є необхідність в їх використанні в підприємницької діяльності.

Директор ПП "ВКФ "РОСТ" просив відмовити в накладені арешту на його власний ноутбук марки "СОНІ". При цьому пояснив, що фактично не мав відносин з ТОВ "УКРАСТРОЙАГРОПРОЕКТ", оскільки останні замовили продукцію харчування, однак в подальшому товар був повернутий, грошові кошти не надходили. Щодо решти майна не заперечував, оскільки решта майна та документів до його підприємства не має відношення.

Слідчий не надав документів на підтвердження того, що дійсно грошові кошти від ТОВ "УКРСТРОЙАГРОПРОЕКТ" надходили на адресу ПП "ВКФ "РОСТ".

Представник ТОВ "УКРСТРОЙАГРОПРОЕКТ" в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що грошові кошти отримані з державного бюджету ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" перерахувало ТОВ "УКРАГРОСТРОЙПРОЕКТ", а за такого вся документація та комп'ютерна техніка вказаного підприємства, що містить сліди перерахування грошових коштів та поставки пластикових труб має доказове значення та відповідає критерію речового доказу.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України в редакції від 18.02.2016р. арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Щодо арешту двох ноутбуків та флешнакопичувача, то слідчий в цієї частині сам відмовився від клопотання про накладення арешту.

Щодо арешту документів ТОВ "ВІТАНА", то директор підприємства не заперечував проти накладення арешту. Він заперечував проти накладення арешту на журнали з чорновими записами, однак з його пояснень випливає що вказані чорнові записи в оригіналі йому не потрібні, достатньо зробити з них копії та слідчий не заперечував такі копії надати.

Оскільки директор ТОВ "ВІТАНА" не заперечував проти того що від ТОВ "УКРСТРОЙАГРОПРОЕКТ" надходили грошові кошти, документація та чорнові записи містять в собі інформацію щодо проведення вказаної операції, вчинено можливо на державні грошові кошти, вказана інформація має доказове значення та може бути використана в ході досудового розслідування, а за такого на вказане майно та документи має бути накладений арешт.

Щодо ноутбука директора ПП "ВКФ "РОСТ", то оскільки слідчим не надано документів на підтвердження перерахування грошових коштів від ТОВ "УКРСТРОЙАГРОПРОЕКТ" на адресу ПП "ВУФ "РОСТ", та навпаки надані документи на підтвердження повернення товарів харчування, то в задоволенні клопотання слідчого в цієї частині вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на вилучені 25.08.2016р. в ході проведення за адресою м. Херсон вул. Залізнична 23 документи, чорнові записи та комп'ютерну техніку згідно до протоколу обшуку від 25.08.2016р., окрім: флеш-накопичувача №95191120032729; ноутбуків марки "СОНІ", "Самсунг" та "Асус", які повернути власникам, або особам в яких вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.