Ухвала суду № 63763832, 11.08.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2223/16-к

н\п 1-кс/490/3678/2016

У Х В А Л А

10.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., представника заявника адвоката ОСОБА_1, прокурора Боєвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Лонгор" про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №2201615000000002. В рамках цього провадження ухвалою від 05.05.2016р. був накладений арешт на грошові кошти на р/р ТОВ "Лонгор" в сумі 129209 грн.

04.08.2016р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лонгор" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що відсутні підстави вважати арештовані грошові кошти речовим доказом. Крім того в кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, з директором ТОВ "Лонгор" та контрагентами слідчі дії не проводяться, не зважаючи на те що грошові кошти були арештовані більше 3-х місяців потому, така затримка у розслідуванні порушує принцип розумності строків щодо встановлення процесуальних обмежень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та директор ТОВ "Лонгор" скаргу підтримали.

Слідчий та прокурор заперечували проти зняття арешту, пояснили що специфіка розслідування даного виду кримінальних проваджень потребує проведення значної кількості слідчих дій, в тому числі не пов'язаних з участю посадових осіб підприємства. Крім того просила звернути увагу що 2 місяці провадження перебувало у слідчого СВ УСБУ в Миколаївської області, він отримав тимчасові доступи, які не встиг реалізувати, в зв'язку з чим слідство ФР ГУ ДФС змушено повторно звертатися з аналогічними клопотаннями до слідчого судді. Крім того в ЄРДР внесені відомості щодо 35 підприємств, яку необхідно перевірити. Після проведення комплексу слідчих дій може вбачатися наявність складу злочину передбаченого ст. 205, 209 КК України.

Прокурор просила не скасовувати арешт, просила визнати розумним строк проведення досудового розслідування принаймні ще на 2 місяця, протягом якого будуть завершені слідчі дії та буде прийняте рішення щодо повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Доказів на підтвердження того, що грошові кошти не відповідають критерію речового доказу заявником не надано, правовий статус вказаних грошових коштів був встановлений в ухвалі слідчого судді від 05.05.2016р., вказану ухвалу зацікавлена особа мала можливість оскаржити.

Щодо порушення принципу розумності строку щодо встановлення процесуальних обмежень то слід виходити з того, що критеріями для визначення розумності строків є: складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень. Наявність відомостей щодо 35 підприємств, особливість розслідування кримінальних проваджень за ст. 205, 209, 212 КК України, факт передачі кримінального провадження від СВ УСБУ в Миколаївської області до СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області, відмова директорів підприємств надавати пояснення, в сукупності свідчить про те що принаймні до 01.11.2016р. строк дії процесуальних обмежень з метою забезпечення збору доказів та повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 209, 212 КК України - є розумним.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Лонгор" щодо скасування арешту на грошові кошти в сумі 129209 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І. Дірко