Ухвала суду № 63763135, 28.12.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5691/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Козаченко О.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовомОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року провадження у справі було призупинено в звязку з призначенням економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

23 листопада 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта про уточнення питань поставлених перед експертом,. Експерт обгрунтував своє клопотання тим, що питання, які поставленні експерту в ухвалі про призначення експертизи виходять за межі компетенції експерта-економіста та запропонував викласти питання у редакції, що відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року.

Ухвалою суду 08.12.2016 року провадження по справі було відновлено та справа призначена до розгляду для вирішення клопотання експерта.

В судове засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв на адресу суду не надіслав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання експерта та надала заяву, в якій виклала питання в новій редакції.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв на адресу суду не надіслала.

Представники третіх осіб ПАТ «УкрСиббанк», Національний банк України в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв на адресу суду не надіслали.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та викласти питання судової економічної експертизи в новій редакції, яка запропонована представником відповідача .

На підставі викладеного і керуючись ст.143,144 ЦПК України, cуд, -

У Х В А Л И В:

На розгляд судової економічної експертизи, що була призначена ухвалою суду від 13 лютого 2014 року та доручена експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам законодавства та умовамкредитного договору №11369844000 (11369844001), укладеного 16.07.2008р. (зі змінами згідно Додаткової угоди №1 від 27.02.2009р.) між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (від якого до позивача на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами перейшло право вимоги), та ОСОБА_1, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачів?

2. Чи відповідає сума нарахованих позивачем відсотків на поточну суму заборгованості розміру встановленому умовами кредитного договору №11369844000 (11369844001), укладеного 16.07.2008р. (зі змінами згідно Додаткової угоди №1 від 27.02.2009р.)?

3. Чи відповідає сума нарахованих позивачем відсотків на прострочену суму заборгованості розміру встановленому умовами кредитного договору №11369844000 (11369844001), укладеного 16.07.2008р. (зі змінами згідно Додаткової угоди №1 від 27.02.2009р.)?

4. Чи відповідають умовам договору кредитного договору №11369844000 (11369844001), укладеного 16.07.2008р. (зі змінами згідно Додаткової угоди №1 від 27.02.2009р.) обраховані позивачем суми щомісячних платежів?

5. Яка сума тіла кредиту була погашена по кредитному договору №11369844000 (11369844001), укладеного 16.07.2008р. (зі змінами згідно Додаткової угоди №1 від 27.02.2009р.)

6. Яка сума відсотків була погашена по кредитному договору №11369844000 (11369844001), укладеного 16.07.2008р. (зі змінами згідно Додаткової угоди №1 від 27.02.2009р.)?

Матеріали даної цивільної справи направити до Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М. Ротар