Вирок № 63762629, 28.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

28 грудня 2016 року

Справа №: 127/1378/16-к

Провадження №: 1-кп/127/486/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Волошина С.В., Федчишена С.А.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Карнауха О.П.,

представників потерпілого: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2015 за № 12015020000000287 за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 18.07.2015 біля 18 години в м. Вінниці керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік» зупинився на червоний сигнал світлофору, в лівому ряду на перехресті вул. 40 річчя Перемоги Келецька.

У цей час праворуч від нього зупинився автомобіль «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10 в салоні якого окрім останнього також знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, двоє останніх з яких, перебуваючи в салоні автомобіля, почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу водія автомобіля марки «Хонда Сівік» ОСОБА_9

Після початку руху на зелений сигнал світлофора ОСОБА_9 з метою зясування причин такої поведінки останніх, керованим ним автомобілем неподалік перехрестя вул. Келецька та ОСОБА_14 міста Вінниці наздогнав автомобіль ОСОБА_10, в салоні якого також знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та шляхом поданням світлових сигналів фар змусив їх зупинитись.

Після зупинки вказаних автомобілів на проїжджу частину дороги вийшли усі зазначені особи та у звязку з висловленими образами на адресу ОСОБА_9, між ним та ОСОБА_13 з ОСОБА_12 виникла бійка.

Через декілька хвилин ОСОБА_10 з метою припинення конфлікту дістав із салону свого автомобіля пневматичний пістолет та здійснив з нього декілька пострілів у повітря та два постріли в ОСОБА_9, спричинивши йому невстановлені слідством тілесні ушкодження. Після чого бійка припинилася та всі її учасники залишили місце події.

У подальшому ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_8 про наявний конфлікт. Через деякий час на зупинку громадського транспорту «Ляля Ратушна» прибув ОСОБА_8 з ОСОБА_15 та двома невстановленими слідством особами, де з ними зустрівся ОСОБА_9 У ході розмови ОСОБА_9 розповів їм про обставини конфлікту, повідомивши при цьому прикмети ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, після чого поїхав у власних справах.

Цього ж дня, біля 19:00 години ОСОБА_8, ОСОБА_15 та дві невстановлені слідством особи, перебуваючи на даній зупинці громадського транспорту помітили, що по вул. Л. Ратушної в напрямку вул. Хмельницьке шосе міста Вінниці рухаються ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ОСОБА_9 ОСОБА_8, ОСОБА_15 та дві невстановлені слідством особи наздогнали їх навпроти будинку № 78 та почали наносити їм множинні удари в різні частини тіла.

У подальшому, ОСОБА_8, ОСОБА_15 та дві невстановлені слідством особи з місця події зникли, а ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, отримавши від лікарів бригади швидкої медичної допомоги необхідну медичну допомогу відмовились від госпіталізації у лікарню та поїхали до місць свого проживання.

У кінці липня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, біля 22:00 години ОСОБА_8 разом із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись в дворі будинку № 83 по вул. Келецька в місті Вінниці, в якому проживає ОСОБА_13, під час зустрічі повідомив останньому, що з його вини 18.07.2015 виник конфлікт із ОСОБА_9 під час якого ОСОБА_8 отримав травму кисті правої руки, у звязку з чим йому заподіяно шкоду, яку необхідно відшкодувати. ОСОБА_13 на пропозицію погодився та передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_8 викликав по телефону ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які прибули на зустріч біля 23:00 години.

Під час розмови ОСОБА_8 повідомив про вище вказані обставини, у звязку з чим ОСОБА_12 з тих же причин, що і ОСОБА_13 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а ОСОБА_10 відмовився передати грошові кошти посилаючись на їх відсутність.

У звязку з відмовою ОСОБА_10 передати грошові кошти в сумі 2500 доларів США, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з метою незаконного збагачення, шляхом погроз заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10, не маючи жодних правових підстав для отримання вказаних грошових коштів від останнього, почав вимагати передати йому вищевказану суму грошових коштів. У свою чергу ОСОБА_10, усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_8 та невстановлених досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, про застосування щодо нього насильства, погодився на незаконну вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти через декілька днів.

Після цього, через кілька днів на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 та нагадав про свою вимогу щодо передачі грошових коштів.

Далі ОСОБА_10, усвідомлюючи реальність погроз та не маючи грошових коштів в сумі 2500 доларів США, необхідних для передачі ОСОБА_8, звернувся до свого знайомого ОСОБА_16 про допомогу переконати ОСОБА_8 припинити вимагати грошові кошти. ОСОБА_16 пообіцяв допомогти та запевнив, що ніхто до ОСОБА_10 не буде застосовувати насилля.

Спроби ОСОБА_16 домовитися з ОСОБА_8 про припинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_10, які мали місце за невстановлених слідством обставин, не зупинили протиправні дії ОСОБА_8, про що свідчить те, що через декілька днів невстановлена слідством особа зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомила, що йому ніхто не допоможе і у випадку не передачі грошових коштів до нього буде застосовано насилля.

У подальшому, 10.08.2015 під час суперечки між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 з приводу вимагання грошових коштів у ОСОБА_10, яка відбулася на автомобільній дорозі у м. Вінниці по вул. Барське шосе, ОСОБА_8 здійснив постріл в ОСОБА_16 з пістолета конструкції «CZ mod. 27» (чеська збройовка), у результаті чого останній отримав вогнепальне проникаюче поранення грудей та живота від яких помер.

Відповідно до нового обвинувального акту, прокурором Григоряну Д.М. висунуто обвинувачення у тому, що: наприкінці липня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, біля 22:00 години ОСОБА_8 разом із невстановленими слідством особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись в дворі будинку № 83 по вул. Келецькій міста Вінниці, в якому проживає ОСОБА_13, під час зустрічі повідомив йому, що з вини ОСОБА_17 18.07.2015 виник конфлікт із ОСОБА_9 під час якого ОСОБА_8 отримав травму кисті правої руки, у звязку з чим йому заподіяно шкоду, яку необхідно відшкодувати. ОСОБА_13 на пропозицію ОСОБА_8 погодився і передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

Після цього ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_8 викликав по телефону ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які прибули на зустріч біля 23:00 години.

Під час розмови ОСОБА_8 повідомив про вищевказані обставини та поставив вимогу про відшкодування завданої йому шкоди, однак ОСОБА_10 відмовився передати грошові кошти в сумі 2500 доларів США, посилаючись на їх відсутність.

У звязку з відмовою ОСОБА_10 передати гроші, ОСОБА_8 почав погрожувати йому спричиненням тілесних ушкоджень. ОСОБА_10, усвідомлюючи реальність цих погроз, з метою припинити вимагання з боку ОСОБА_8 звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_16 Однак, незважаючи на спроби ОСОБА_16 домовитися з ОСОБА_8, останній і надалі продовжив вимагати гроші у ОСОБА_10

Так, ОСОБА_16 з метою вирішення конфлікту щодо вимагання грошей у ОСОБА_10, 10.08.2015 розшукував ОСОБА_8 біля закладу швидкого харчування по вул. Барське шосе, 13, міста Вінниці.

Того ж дня біля 12:20 год. ОСОБА_8 приїхав автомобілем служби таксі до вищевказаного закладу швидкого харчування. Через декілька хвилин автомобілем марки «Део Ланос», держаний номерний знак НОМЕР_2 приїхали водій ОСОБА_18 разом з пасажирами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 розпочав розмову із ОСОБА_20, яка тривала близько двадцяти хвилин, під час якої попросив останнього підвезти його на вищевказаному автомобілі до мікрорайону «Вишенька» у місті Вінниці.

Біля 12:40 год. ОСОБА_8 сів на заднє сидіння автомобіля «ДЕО» зліва, ОСОБА_18 на водійське сидіння, ОСОБА_20 на переднє пасажирське сидіння та ОСОБА_19 сів на заднє пасажирське сидіння з права. Далі водій ОСОБА_18 почав разом з ними рух у напрямку вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, де доїхавши до перехрестя вулиць Келецької та Барського шосе, зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофору.

У цей час неподалік вищевказаного закладу перебував ОСОБА_16, який помітивши ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», в якому також знаходився пасажир ОСОБА_21, поїхав за автомобілем «ДЕО ОСОБА_22».

Близько 12:42 год. ОСОБА_16 доїхав до перехрестя вулиць Келецької та Барського шосе, де раптово зупинився перед вищевказаним автомобілем, заблокувавши йому проїзд. Після цього, він вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_21 та пішов до лівої задньої частини автомобіля «Део Ланос», де на задньому сидінні знаходився ОСОБА_8

Між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт, у ході якого лунали з обох сторін погрози щодо застосування насилля.

ОСОБА_16 почав вимагати у ОСОБА_8 вийти із салону автомобіля для розмови, погрожуючи при цьому схожим на пістолет предметом. Отримавши відмову, ОСОБА_16 намагався силоміць відчинити ліві задні дверцята автомобіля «Део Ланос», які в свою чергу намагався зачинити з салону автомобіля ОСОБА_8

У цей час ОСОБА_8, реально сприймаючи активні дії ОСОБА_16 як загрозу своєму життю та здоровю, реалізовуючи своє право на необхідну оборону, вважаючи, що вказане право в ситуації, що склалась, реалізувати не зможе без застосування наявного в нього пістолета зразка 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер 14285, виробництво Чехія, направив його в напрямку ОСОБА_16 та перевищуючи межі необхідної оборони, діючи за явної невідповідності небезпечності посягання та обстановці, яка склалась, через відчиненні задні ліві дверцята автомобіля умисно здійснив один постріл в напрямку грудей ОСОБА_16

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_16 вогнепальне проникаюче поранення грудей та живота з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця та лівої легені.

У подальшому ОСОБА_16 доставленого до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень він помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 № 640 від 11.08.2015 у останнього виявлено небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження вогнепального сліпого кульового поранення грудей та живота з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця та лівої легені. Ушкодження у ОСОБА_16 спричинено 10.08.2015 від пострілу з вогнепальної зброї снаряд якої був споряджений кулею. Смерть ОСОБА_16 настала від вогнепального поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилося гострою масивною крововтратою.

Крім того, у момент спричинення ОСОБА_8 вогнепального поранення ОСОБА_16 на місце події прибули знайомі ОСОБА_16 на трьох автомобілях, водії яких відповідно зупинились з різних сторін автомобіля «Део Ланос».

Так, зліва від автомобіля «Део Ланос» зупинився автомобіль марки «Кіа Сід», справа зупинився автомобіль марки «Мазда 6», під керуванням ОСОБА_23, а позаду зупинився мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц Спринтер», під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особою. Після цього з вищевказаних автомобілів вибігли невідомі особи. В свою чергу з автомобіля «Мазда 6» вибігли, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та слідом за ними ОСОБА_26 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Вказані особи підбігли до автомобіля «Део Ланос», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_8 та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. Отримавши відмову почали бити ногами по автомобілю «Део Ланос», при цьому пошкодивши його, вивели водія ОСОБА_18, силоміць витягли на проїжджу частину ОСОБА_20, ОСОБА_19 та нанесли їм тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей же час ОСОБА_25, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та інші невідомі особи погрожуючи схожими на пістолети предметами, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_8

ОСОБА_8, перебуваючи на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, реально сприймаючи активні дії вищевказаних осіб як загрозу своєму життю та здоровю, реалізовуючи своє право на необхідну оборону, вважаючи, що вказане право в ситуації, що склалась реалізувати не зможе без застосування наявного в нього пістолета зразка 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер 14285, виробництво Чехія, направив його в напрямку ОСОБА_25, після чого, перевищуючи межі необхідної оборони, діючи за явної невідповідності небезпечності посягання та обстановці, яка склалась, через відчиненні задні праві дверки автомобіля, умисно здійснив один постріл в напрямку грудей ОСОБА_25

У свою чергу вищевказані особи почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «Део Ланос», пошкодивши його та ОСОБА_8, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих вогнепальних поранень м'яких тканин передньої черевної стінки справа, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті, забійної рваної рани надбрівної ділянки зліва.

У подальшому ОСОБА_25 доставлено до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень він помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 641 від 11.08.2015, у ОСОБА_25 виявлено небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження вогнепальне проникаюче поранення грудей у вигляді вхідного поранення на передній поверхні грудей з ушкодженням правої легені та розвитком масивної внутрішньої кровотечі (правобічний гематоракс 2550мл), також виявлено наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті (вхідний отвір розташований на тильній поверхні 5-го пальця, вихідний отвір в ділянці тильної поверхні проекції першого запястково-п'ясткового суглобу лівої кисті). Вказані ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї. Враховуючи морфологічні характеристики ран, а також дані медико-криміналістичної експертизи, постріл міг бути здійснений з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу або через перешкоду). Напрямок раневого каналу грудей спереду-назад, дещо зліва-направо. Напрямок раневого каналу на лівій кисті свідчить, що куля ввійшла в кисть в ділянці тильної поверхні пятого пальця, пройшла через тканини долоні і вийшла наскрізь в ділянці тильної поверхні проекції першого зап'ястково-п'ясткового суглобу лівої кисті. Смерть ОСОБА_25 настала від вищеописаного вогнепального поранення грудей з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось масивною крововтратою. Між вогнепальним ушкодженням грудей та смертю є причинний зв'язок. Вогнепальне поранення грудей у ОСОБА_25 мало ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім того, встановлено що ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, не маючи на те передбачених законом підстав, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановленої слідством особи вогнепальну зброю, а саме: пістолет зразку 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер 14285, виробництво Чехія та десять набоїв до нього калібру 7,65 мм.

Після цього, ОСОБА_8, діючи умисно, усвідомлюючи, що придбаний ним пістолет відноситься до вогнепальної зброї, основне призначення якої є ураження живої цілі, шляхом спричинення вогнепальних поранень, на вчиненому не зупинився зарядив його магазин вісьма патронами калібру 7, 65 мм., який у подальшому помістив до рукоятки пістолету та один патрон дослав у патронник, привівши таким чином вказаний пістолет у бойову готовність та з того часу незаконно носив його безпосередньо при собі.

У звязку з технічними характеристиками вказаного пістолету конструкції «CZ mod. 27», ОСОБА_8 не зміг спорядити до нього останній придбаний патрон, у звязку з чим постійно незаконно його носив в своєму одязі з метою використання у випадку необхідності.

Так, 10.08.2015 біля 12:42 години ОСОБА_8, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля НОМЕР_3, дістав з під свого одягу вищевказаний пістолет та під час конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_16 сприймаючи активні дії ОСОБА_16 як загрозу своєму життю та здоровю реалізуючи своє право на необхідну оборону, здійснив через відчиненні задні ліві дверки автомобіля один постріл із даного пістолета в напрямку грудей ОСОБА_16, коли він знаходився поряд із задніми лівими дверями автомобіля «Део Ланос» на близькій відстані, спричинивши йому вогнепальне проникаюче поранення грудей і живота, з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця та лівої легені.

Після цього ОСОБА_8, продовжуючи свої злочинні дії перебуваючи на задньому сидіння автомобіля марки «Део Ланос», реально сприймаючи активні дії вказаних вище осіб як загрозу своєму життю та здоровю, реалізуючи своє право на необхідну оборону, вважаючи, що вказане право в ситуації, що склалась реалізувати не зможе без застосування наявного у нього пістолета направив його в напрямку ОСОБА_25 та здійснив із вище вказаного пістолету один постріл в напрямку ОСОБА_25 спричинивши йому вогнепальне проникаюче поранення грудей з ушкодженням правої легені.

В цей час особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження разом з невстановленою слідством особою, застосовуючи дві одиниці невстановлених травматичних пістолетів, спричинили ОСОБА_8 вогнепальні поранення спини, лівої руки та живота з права, після чого всі учасники конфлікту зникли у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_8 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_27 та попросив його підїхати на перехрестя вул. Келецька та Барське шосе у м. Вінниці для того, щоб відвезти його в лікарню.

Через декілька хвилин, ОСОБА_27 на автомобілі марки «Ніссан Максима» державний номерний знак НОМЕР_4, підїхав на вказане ОСОБА_8 місце та допоміг йому пересісти з салону автомобіля «Део Ланос» на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля.

У момент пересідання з автомобіля «Део Ланос» в автомобіль «Ніссан» ОСОБА_8, діючи умисно, з метою зберігання, носіння та приховання вогнепальної зброї, непомітно від ОСОБА_27 переніс вищевказаний пістолет з салону автомобіля «Део Ланос» в салон автомобіля «Ніссан» та з метою його незаконного перевезення в автомобілі ОСОБА_27, без відома останнього, залишив його під переднім пасажирським сидінням. Під час перевезення ОСОБА_8 в автомобілі «Ніссан» по вул. Барське шосе в напрямку вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, останній пересів у автомобіль швидкої медичної допомоги та був госпіталізований до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці.

У ході огляду 10.08.2015 автомобіля «Ніссан Максима» державний номерний знак НОМЕР_4, під переднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено пістолет зразка 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер 14285, виробництва Чехії, у магазині якого знаходилось 7 патронів калібру 7, 65 мм.

У ході огляду 10.08.2015 в приміщенні міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці одягу ОСОБА_8, в задній правій кишені джинсових шортів виявлено та вилучено 1 патрон калібру 7, 65 мм.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 343-Б від 21.09.2015 встановлено, що пістолет, виявлений та вилучений 10.08.2015 під час огляду автомобіля НОМЕР_5, є одноствольною, коротко ствольною, нарізною самозарядною вогнепальною зброєю - пістолетом зразку 1927/55 pp. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер 14285, виробництво Чехія. Даний пістолет придатний для стрільби, виготовлений заводським способом. Сім патронів, виявлені та вилучені під час огляду автомобіля НОМЕР_6, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначені для стрільби з пістолетів «Браунінг» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби. Один патрон вилучений з кишені шортів ОСОБА_8, є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначеним для стрільби з пістолетів «Браунінг», «CZ mod. 27» та іншої зброї під даний патрон. Даний патрон придатний для стрільби.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_8, вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та суду надав наступні показання, що в середині липня 2015 року його знайомий ОСОБА_9 повідомив йому, що у нього 18.07.2015 виник конфлікт із ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з приводу його автомобіля «Хонда Сівік», який їм під час руху по дорозі у місто Вінниця не сподобався. Після чого вони зупинили його на перехресті вулиця 40-річчя Перемоги та вулиці Келецькій де будучи в стані алкогольного спяніння втрьох почали бити ОСОБА_9, а ОСОБА_10 почав стріляти у нього з пістолета, чим спричинив йому чисельні тілесні ушкодження.

В подальшому зі слів ОСОБА_9 він звернувся до нападників ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з проханням відшкодувати завдані збитки повязані з лікуванням та фізичними стражданнями завданими в результаті їх дій. Зі слів ОСОБА_9 ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 добровільно відшкодували завдану шкоду, яку вони попередньо оговорювали та вибачились перед ОСОБА_9 за свої хуліганські дії. ОСОБА_10 зі слів ОСОБА_9 також погодився на відшкодування шкоди, але згодом передумав та звернувся за допомогою до ОСОБА_16, щоб останній провчив ОСОБА_9 та заставив його не вимагати відшкодування завданого ОСОБА_28 збитку. ОСОБА_16 та інші його знайомі почали погрожувати ОСОБА_9 побиттям та вимагати від нього забути про борг перед ОСОБА_10

ОСОБА_9 було відомо, що ОСОБА_8 знайомий з ОСОБА_16 його оточенням та особами, що можуть на нього повипливати та поросив ОСОБА_8 поговорити із ОСОБА_16 з даного приводу та попросити ОСОБА_16 не втручатись у відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та більше йому не погрожувати.

Приблизно за тиждень до подій, що стались на Барському Шосе у місті Вінниця 10.08.2015, ОСОБА_8 здзвонився із ОСОБА_16 та вони зустрілись. ОСОБА_16 пояснив ОСОБА_8, що ОСОБА_10 дав йому гроші для того щоб вияснити ситуацію яка склалась та ОСОБА_16 сказав, щоб ОСОБА_8 не втручався так як ОСОБА_8 це може дуже зашкодити.

Так як ОСОБА_9 є давнім знайомим ОСОБА_8 він відмовився не втручатись в дану ситуація і наполіг на тому, щоб ОСОБА_16 залишив ОСОБА_9 у спокої. Після чого ОСОБА_16 почав погрожувати ОСОБА_8 якщо він буде займатись вирішенням даної ситуації.

В подальшому у звязку із тим, що ОСОБА_9 продовжував нагадувати ОСОБА_10 про борг ігноруючи вимоги ОСОБА_16, а тому ОСОБА_16 почав постійно дзвонити ОСОБА_8 та погрожувати фізичною розправою та пропонувати зустрітись. ОСОБА_8 хвилюючись за своє життя та здоровя відмовився зустрічатись із ОСОБА_16 на що ОСОБА_16 повідомив, що все одно знайде ОСОБА_8 та розбереться із ним.

Через декілька днів після вказаної розмови ОСОБА_8 від свого батька ОСОБА_29 дізнався, що 09.08.2015 у вечірній час група хлопців приходила у кафе «Ковчег», яке розташоване поряд із західним автовокзалом у місті Вінниці де працює батько ОСОБА_8 і шукали його. По опису цих осіб ОСОБА_8 здогадався, що це міг бути ОСОБА_16 та хлопці з його оточення з якими він разом займається спортом.

Так, 10.08.2015 ОСОБА_8 на автомобілі таксі підїхав до свого знайомого ОСОБА_30 до його ларька розташованого при вїзді з міста Вінниці в район Барського шосе попити каву на місці ОСОБА_8 розрахувався за таксі та розміняв кошти. Біля даного ларька він знаходився близько 15-20 хвилин.

В цей час до ларька підїхав автомобіль «Део Ланос» сірого кольору з якого вийшло троє чоловіків серед яких були особи армянської національності. ОСОБА_8 підійшов до них та між ними розпочалась розмова. Вказані особи повідомили ОСОБА_8, що вони їдуть у місто Вінницю і він попросив їх підвезти його у місто на, що вони погодились і після чого ОСОБА_8 сів на заднє сидіння у машину з лівої сторони.

Поруч із ОСОБА_8 на заднє сидіння сів пасажир ОСОБА_19, а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_20 та за кермом ОСОБА_18 Приблизно об 13:00 годині автомобіль «Део Ланос» зупинився на перехресті вулиць Келецька та Барське Шосе на вїзді у місто Вінницю. Даний автомобіль з лівого боку обїхав автомобіль марки «Ваз 2109» і перекрив рух автомобілю «Део Ланос». З автомобіль марки «Ваз 2109» швидкою ходою вийшли ОСОБА_16 разом із ОСОБА_21 якого ОСОБА_8 добре знає, оскільки ОСОБА_21 є тренером з боксу. Вказані особи швидко направились до автомобіля марки «Део Ланос» до задньої пасажирської лівої дверки де сидів ОСОБА_8 ОСОБА_21 став біля передньої водійської дверки, а ОСОБА_16 застосовуючи нецензурну лексику будучи агресивно налаштованим погрожуючи фізичною розправою почав вимагати, щоб ОСОБА_8 вийшов з автомобіля. У ОСОБА_16 у правій руці був пістолет, який ОСОБА_8 сприймав як бойовий, тому відмовився виходити із автомобіля. ОСОБА_16 продовжував шарпати за дверку, яку ОСОБА_8 намагався втримати при цьому ОСОБА_16 нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_8 та обіцяв якщо він не вийде з автомобіля то ОСОБА_16 «завалить» його, вказані дії ОСОБА_8 сприймав як погрозу вбивством. ОСОБА_8 в свою чергу почав вимагати від ОСОБА_16 сховати зброю та дати можливість автомобілю «Део Ланос» відїхати з проїжджої частини і там спокійно поговорити. Вказана словесна перепалка та намагання ОСОБА_16 відкрити дверку з боку ОСОБА_8 тривала 20-30 секунд та в цей час до автомобіля «Део Ланос» під їхало декілька автомобілів та мікроавтобус. З вказаних автомобілів ОСОБА_8 побачив як почали вибігати багато хлопців, а саме з автомобіля марки «Мазда 6» вийшли ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_26, а з автомобіля марки «Мерседес» вийшли ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 Автомобіль марки «Мазда 6» зупинився спереду автомобіля марки «Део Ланос» по правій смузі близько двох-трьох метрів, автомобіль марки «Мерседес-легковий» стояв позаду автомобіля марки «Део Ланос» поруч чи перед ним знаходився мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору, вказані автомобілі приїхали майже одночасно. Через декілька секунд ліворуч від автомобіля марки «Део Ланос» зупинився легковий автомобіль марки «Кіа Сід» з якого вийшли ОСОБА_35 та ОСОБА_36 З мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер» вийшли три-чотири чоловіка віком до тридцяти років в руках у яких були деревяні палиці. ОСОБА_16 переклав пістолет у ліву руку а правою втримував при-відкриту дверку з боку ОСОБА_8 та наполягав, щоб ОСОБА_8 вийшов на вулицю. В цей час особи, що підбігли до автомобіля почали витягувати з автомобіля марки «Део Ланос» всіх хто був в салоні. ОСОБА_31 почав витягувати ОСОБА_19, а ОСОБА_25 витягував ОСОБА_20 В цей час пролунав перший постріл в заднє скло автомобіля марки «Део Ланос» і ОСОБА_8 відчув різку біль в шиї, одночасно ОСОБА_16 здійснив два постріли в голову ОСОБА_8, однак він встиг прикритися лівою рукою і ОСОБА_16 влучив йому у руку. Один постріл, який здійснив ОСОБА_16 був через при-відкриті двері та влучив ОСОБА_8 у палець, а інший через декілька секунд через закриті двері так як ОСОБА_8 встиг їх закрити, через скло задньої правої двері внаслідок чого воно розбилося, все відбувалося дуже швидко. Потім до задньої дверки підбіг ОСОБА_36 та вибив пошкоджене пострілом скло зі сторони ОСОБА_8 рукояткою пістолета і наніс ОСОБА_8 два-три удари пістолетом у голову через отвір у задньому склі правої дверки. В цей момент ОСОБА_8 встиг вибити пістолет з лівої руки ОСОБА_36 і пістолет впав на підлогу автомобіля, після чого ОСОБА_8 його підняв.

Біля переднього сидіння автомобіля марки «Део Ланос» з боку пасажира викинувши ОСОБА_20 стояв ОСОБА_25 в руках якого ОСОБА_8 побачив пістолет, а збоку де знаходився ОСОБА_19 був ОСОБА_31 у якого в руках також був пістолет.

Пістолетом який ОСОБА_8 вибив у ОСОБА_36 та потім підняв він здійснив не прицілюючись перший постріл у ліву сторону у напрямку де був ОСОБА_16 та одразу ж другий у праву сторону де знаходився ОСОБА_37 чи влучив він у них не бачив.

Одразу після пострілів в ОСОБА_8 ще раз вистрілили ззаду та влучили у шию. Після чого пістолет випав із рук ОСОБА_8 на підлогу і він намагався його підняти, однак через праві задні пасажирські двері ОСОБА_31 наніс ОСОБА_8 пару ударів ногою у правий бік і здійснив два постріли один в правий бік, а інший у живіт. Інтервал між пострілами в шию та правий бік близько однієї хвилини можливо менше, так як після пострілів у шию ОСОБА_8 стало дуже погано. Хто стріляв ззаду ОСОБА_8 не відомо, ще чув постріли з вулиці.

На переднє сидіння автомобіля марки «Део Ланос» заліз ОСОБА_35 та почав наносити йому близько пяти-семи ударів деревяною палицею по різним частинам тіла від яких ОСОБА_8 майже не оборонявся. Після нанесення ударів ОСОБА_8 битою всі порозбігалися він чув як відїжджають автомобілі, залишився тільки автомобіль марки «Ваз 2109» до якого побіг якийсь чоловік.

Пасажирів автомобіля марки «Део Ланос» ОСОБА_8 не бачив тільки чув крики памятає, що перед пострілами хлопець на прізвисько «Демон» якого він впізнав за фотокартками використовуючи газовий балон вприснув в салон сльозогінний газ.

Після даний подій ОСОБА_8 залишився у автомобілі марки «Део Ланос» та зміг зателефонувати до швидкої допомоги та до свого товариша. Викликавши швидку допомогу ОСОБА_8 також зателефонував до ОСОБА_30 у якого перед цим був у ларьку. ОСОБА_30 приїхав на автомобілі марки «Насан Максіма» майже одразу та зупинився з правого боку від автомобіля марки «Део Ланос» в цей момент автомобіль марки «Ваз 2109» вже відїхав та інших автомобілів вже не було.

ОСОБА_8 пересів до автомобіля марки «Нісан Максіма» взявши із собою пістолет, що відібрав у нападників для того, щоб його не втратити та передати до правоохоронних органів. В автомобілі ОСОБА_8 стало дуже погано і пістолет він залишив на підлозі переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля чи повідомляв він ОСОБА_30 про пістолет не памятає так як втрачав свідомість.

Коли вони їхали по Барському Шосе то на зустріч їм виїхала карета швидкої допомоги в яку ОСОБА_30 пересадив ОСОБА_8 Після чого його відвезли до Міської клінічної лікарні № 2 де йому надавали медичну допомогу.

Коли ОСОБА_8 перебував у лікарні до нього приїхали його знайомі яким він віддав свої речі які були при ньому, а саме кошти для того, щоб вони придбали ліки, а мобільний телефон він залишив при собі, щоб мати змогу контактувати з рідними будь-яких інших предметів у нього не було в разі їх наявності ОСОБА_8 легко міг би їх позбутись викинувши чи передавши їх знайомим. До нападу у ОСОБА_8 була пачка цигарок де вона поділась йому не відомо.

Того дня ОСОБА_8 був одягнутий у джинсові шорти, футболку та взутий у тапочки. Як в подальшому йому стало відомо, що в його шортах знайшли один бойовий патрон, звідки він взявся йому не відомо.

Як зазначив ОСОБА_8, що не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_16 та ОСОБА_25, а лише намагався захистити своє життя та життя осіб, що знаходились в автомобілі марки «Део Ланос» використовуючи зброю, що відібрав у нападників, які перекрили смугу руху автомобіля на якому вони рухались та заблокували його застосовуючи психічне та фізичне насилля та сльозогінний газ, били ногами, руками, битами стріляли в автомобіль та першими почали використовувати декілька одиниць зброї, тобто здійснили на них збройний груповий напад від якого він був вимушений оборонятися всіма способами можливими в тій ситуації так як міг загинути. До вимагання грошей у ОСОБА_10 він не причетний так як про факт переговорів між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про повернення коштів він дізнався лише тоді коли ОСОБА_9К попросив його про допомогу. 10.08.2015 ОСОБА_8 не мав наміру зустрічатись з ОСОБА_16 та його оточенням про дану зустріч вони не домовлялись так як ОСОБА_8 уникав такої зустрічі побоюючись за своє життя.

Цивільні позови заявлені потерпілими у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав.

Допитаний в ході судового провадження потерпілий ОСОБА_3, суду надав наступні показання, що ОСОБА_16 це його син з приводу вказаних подій йому відомо те, що його син нормальна спокійна людина, не конфліктна він отримав вищу юридичну освіту та працював помічником адвоката та намагався взагалі вирішувати питання іншим чином не конфліктним. ОСОБА_3 самостійно виховував сина, оскільки його дружина померла. У його сина ОСОБА_16 був дозвіл на дві мисливські зброї, однак він зброєю не користувався, інших дозволів на зброю та зброї у його сина ОСОБА_16 не було. Обшук у його помешканні не проводився.

Обвинуваченого ОСОБА_8 він не знав до всіх цих подій, ніхто не намагався відшкодувати шкоду. В місті Вінниці його багато хто знає, оскілки він тривалий час працював в органах прокуратури, а тому знайти його родичам ОСОБА_8 було не важко.

Так, 10.08.2015 подзвонила дружина його сина ОСОБА_4 і повідомила про події, які сталися. Вказана зустріч не було спланована це була випадкова зустріч. Як йому відомо то вказана компанія відпочивала на передодні у ОСОБА_25 на день народженні і на наступний день вони мали всі їхати відпочивати на «трьох-озерку», однак випадково побачили обвинуваченого ОСОБА_8 все інше що і як відбувалось йому не відомо. Станом на 10.08.2015 він з сином своїм не проживав. Його син ОСОБА_16 проживав спочатку у його батьків, а потім з дружиною ОСОБА_4 Номер мобільного телефону сина на пам'ять не памятає, одна він є у матеріалах кримінального провадження. У його сина ОСОБА_16 автомобіля не було, однак він користувався автомобілем марки «Опель Сенатра», який залишився від його батьків. ОСОБА_10 не знає, однак чув що він є військовослужбовцем.

Цивільний позов заявлений потерпілий ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі та зазначив, що було покладено багато сил, щоб він став юристом та 11.08.2015 його син та дружина ОСОБА_4 мали проводити штучне запліднення. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 позбавили його сина бути батьком. Матеріальна шкода полягає у тому, що він витратив кошти на поховання сина. В частині міри покарання потерпілий ОСОБА_38 наполіг на найсуворішій мірі покарання у виді довічного позбавлення волі.

Допитана в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5, суду надала наступні показання, що ОСОБА_25 це її чоловік. Про смерть чоловіка їй стало відомо 10.08.2015 по телефону. Її чоловік ОСОБА_25 гарний чоловік, не конфліктний. Вогнепальної зброї у її чоловіка взагалі не було. Очевидцем подій які стались 10.08.2015 вона не була. Автомобіля у її чоловіка не було. До 10.08.2015 з ОСОБА_4 вони зустрічались у ресторані «Огні Баку». Номер чоловіка яким він користувався вона не памятає. ОСОБА_10 вона не знає.

В частині міри покарання потерпіла ОСОБА_5 наполягала на найсуворішій мірі покарання у виді довічного позбавлення волі.

Допитана в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_4, суду надала наступні показання, що вона дружина ОСОБА_16 Вони жили добре планували сім'ю, хотіли дітей. Зі слів ОСОБА_16 їй відомо, що він на базарі зустрів знайомого та останній повідомив що у нього вимагає гроші ОСОБА_8 та має їх віддати 10.08.2016, а 11.08.2016 у нього весілля, та попросив ОСОБА_16 про допомогу. ОСОБА_39 ОСОБА_16 їй розповідав, що ОСОБА_8 обіцяє в зірвати всю сім'ю останнього на весіллі, як що той не розрахується. У ОСОБА_16 своєї зброї не було, тільки було дві мисливські зброї, які залишилися йому у спадок, пістолетів у нього не було. 09.08.2015 пів дня вони були разом, а потім розїхалися так як у ОСОБА_25 було день народження. ОСОБА_16 був дуже розстроєний погрозою ОСОБА_8 ОСОБА_4 особисто ОСОБА_8 не знає та ніколи не бачила. Як мав допомогти ОСОБА_16 у вирішенні проблеми з ОСОБА_8 вона не знає, можливо мав зателефонувати у правоохоронні органи. Потім вона взнала, що її чоловіка вбили.

Цивільний позов підтримує, у звязку зі смертю чоловіка вона перенесла сильний стрес та на даний час не може працювати так як у неї тремтять руки, вона не може мати дітей. В частині міри покарання потерпіла ОСОБА_4 наполягала на найсуворішій мірі покарання у виді довічного позбавлення волі.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_10, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 у нього стосунків ніяких не має з потерпілими по кримінальному провадженню також не має.

Літом 2015 року він з вагітною дружиною їхав за кермом автомобіля та з ним їхав ОСОБА_12 і його товариш, які вживали раніше алкогольні напої. На світлофорі на перехресті вулиць 40-річчя Перемоги вулиці Келецької зупинився автомобіль марки «Хонда» та його товариш і ОСОБА_12 друг через вікно почали нецензурно виражатись на адресу вказаного автомобіля. Потім вони рушили по вулиці Келецькій водій на автомобілі марки «Хонда» почав їх наздоганяти та блимати фарами, щоб вони зупинились. Він звернув у провулок ОСОБА_14 і зупинився біля кафе. ОСОБА_12 разом із своїм товаришем вийшли з машини і почали розмовляти з водієм автомобіля марки «Хонда». Водій автомобіля марки «Хонда» почав бійку з ОСОБА_12 та його товаришем та бив їх до такого стану, що вони піднятись не могли. Потім водій автомобіля марки «Хонда» розвернувся і почав йти у його та його дружини сторону. Надалі ОСОБА_10 з пневматичного пістолета вистрелив декілька разів у гору, а потім водій не зупинився і йшов далі на нього і ОСОБА_10 вистрелив в нього ще декілька разів. Після чого він зупинився та ОСОБА_10 забрав ОСОБА_40 то його товариша і вони поїхали додому. Чи влучив у водія не памятає. Потім вони себе привели у нормальний стан і вони пішли у магазин всі разом купили води і пішли в напрямку будинку ОСОБА_12 Надалі компанія з пяти людей підбігла до них і почала їх всіх бити. Обвинувачений ОСОБА_8 був там присутній. Дані особи виражались нецензурною лайкою. Потім мешканці викликали швидку медичну допомогу та міліцію. Потім вони розійшлися по домах. Він лежав у лікарні.

Через деякий час ОСОБА_12 подзвонив його товариш і сказав, що вказана компанія зустріла його в дворі і просить приїхати на розмову ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ОСОБА_12 заїхав за ним додому та вони поїхали у двір його товариша. Коли вони приїхали почалась розмова був ОСОБА_8, водій «Хонди» та інші.

З ним вів розмову обвинувачений ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_41 стріляв у водія «Хонди» з травматичної зброї та наніс йому фізичні та моральні пошкодження, а тому вони повинні віддати грошову компенсацію у розмірі 2500 доларів США, а ОСОБА_12 товариш на місці розрахувався тому з нього менша сума. ОСОБА_12 привіз гроші і розрахувався, а йому дали час щоб він зібрав гроші та записали його номер телефону. Як передавав гроші ОСОБА_12 він не бачив. Через декілька днів йому подзвонили та нагадали, що він має розрахуватися. Так як він не міг зібрати кошти він почав через своїх знайомих зясовувати хто знає ОСОБА_8 щоб із ними поговорити, щоб він ОСОБА_41 залишив у спокої. Один з його знайомих, а саме ОСОБА_16 сказав, що він знає обвинуваченого і попробує з ним домовитись, щоб ОСОБА_8 залишив ОСОБА_10 у спокої та щоб ОСОБА_10 не розраховувався. ОСОБА_16 зустрів на базарі з ним у нього дружні відносини були. Вони з ОСОБА_16 обмінялися номерами телефонів і через декілька днів йому подзвонив обвинувачений ОСОБА_8 і почав погрожувати, що приїде до нього на весілля і поздоровить його та щоб свідок не вигадував ніяких історій. Вказані погрози свідок сприймав реально. Після чого він зателефонував до ОСОБА_16 та повідомив про дзвінок обвинуваченого ОСОБА_8 з погрозами на що ОСОБА_16 сказав, що не хвилюйся та він спробує з ОСОБА_8 поспілкуватись. Після цього він ще декілька разів зідзвонювався з ОСОБА_16 та запитував його що з цією ситуацією. ОСОБА_39 він зустрічався на заправці «Шел» з ОСОБА_16 та ОСОБА_36, якого свідок впізнав по фотокартках під час досудового розслідування. Ініціатором вказаної зустрічі був ОСОБА_10 Потім у нього було весілля та вони поїхали відпочивати у місто ОСОБА_36 та про події, що були на Барському Шосе дізнався з інтернету. В правоохоронні органи він не звертався. ОСОБА_13 декілька разів він бачив. Заяву про те що немає претензій ні до кого, написав оскільки боявся.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_12, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 у нього стосунків ніяких не має з потерпілими по кримінальному провадженню також не має.

В липні 2015 року біля 18:00 год. він їхав в машині «Пежо» з ОСОБА_10С та ОСОБА_13. Раптово ОСОБА_13 почав кричати щоб зупинитись. Вони зупинились і почали повертати направо на вулицю Келецьку, а біля кафе звернули на ліво. Ззаду почала їхати «Хонда» і сигналити в машині була одна людина. ОСОБА_13В, вийшов з машини почав говорити з тією людиною, розвязався конфлікт. ОСОБА_12 підбіг щоб розборонити їх, але у них вже виник теж конфлікт. Потім вийшов з машини ОСОБА_41В і почав стріляти вверх з пневматичного пістолету, щоб вони заспокоїлись. Конфлікт зупинився, вони сіли в машину і поїхали, потім пішли далі гуляти по вулиці Л.Ратушна.

Там їх чекали люди, яких він не знає. Закрутилась бійка, серйозних тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Швидку викликали люди, які проходили. ОСОБА_39 приїхала міліція, але заяву ніхто не писав. Через неділю ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_13В, і попросив підїхати до нього. Це було десь 11 годин вечора. ОСОБА_12 поїхав з ОСОБА_10 ОСОБА_13

Приїхавши, вони побачили людей, підішли до них і почали спілкуватись. ОСОБА_42 зрозуміло, що це розмова ще за той конфлікт який був. Хлопці хотіли щоб їм відшкодували збитки, чоловік був з перемотаною рукою. ОСОБА_12 вирішив не лізти туди, оскільки йому проблеми не потрібні і запропонував гроші в сумі 2 000 доларів США. В цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_10 відійшли. Грошові кошти ніхто не вимагав. ОСОБА_12 поїхав за грошима до друга, щоб він позичив і одразу їх віддав. Після цього ОСОБА_12 зустрічався з ОСОБА_43 і він казав, що також давав гроші на лікування, але суму не зазначив. Ніяких претензій не має.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_13, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 у нього стосунків ніяких не має з потерпілими по кримінальному провадженню також не має. Обвинуваченого ОСОБА_8 він ніколи не бачив.

Так, 18.07.2015 відбулася сутичка на перехресті вулиць 40-річчя Перемоги вулиці Келецької. Вони рухалися на авто з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 На перехресті вулиць 40-річчя Перемоги вулиці Келецької вони порівнялись із автомобілем марки «Хонда». На світлофорові вони зупинились на червоне світло потім із ними порівнявся автомобіль марки «Хонда». Знаходячись у стані алкогольного спяніння він почав нецензурно висловлюватись у бік вказаного автомобіля та водія даного автомобіля. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вони продовжили рух у напрямку місця проживання ОСОБА_11 Автомобіль марки «Хонда» продовжив свій рух за ними. В подальшому вони повернули в провулок та зупинились, оскільки автомобіль марки «Хонда» їхав за ними. Із його автомобіля вийшли він ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та із автомобіля марки «Хонда» вийшов водій та вони почали спілкуватись, однак ОСОБА_13 продовжив нецензурно висловлюватись на адресу водія автомобіля марки «Хонда», що призвело до бійки. В бійці приймали участь він ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Білись спочатку він с ОСОБА_9, а потім до бійки долучився ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Потім він почув постріли та може стверджувати про те, що бачив як ОСОБА_10 підняв у верх травматичну зброю чи направляв він її на ОСОБА_9 він цього не бачив. Бійка закінчилась тим, що перехожі викликали швидку допомогу, яка в свою чергу викликала працівників міліції. Далі вони розійшлись та поїхали до дому до ОСОБА_11 де поставили автомобіль. ОСОБА_9 після бійки вів себе спокійно та в їх бік нічого не кричав не погрожував та нікому не телефонував. Коли вони поставили автомобіль у ОСОБА_11 вдома то продовжили свій рух у напрямку вулиці Шевченко де їх наздогнали якісь незнайомі хлопці та без причино почали їм наносити тілесні ушкодження. Чи був серед цих хлопців обвинувачений ОСОБА_8 він не памятає. В подальшому приїхала швидка медична допомога, яка надала їм першу допомогу, а потім приїхали міліція. Коли приїхала міліція вони всі написали заяви про те, що ніяких претензій ні до кого вони не мають. Після чого всі розійшлися.

Надалі через тиждень після того як стався вказаний інцидент до нього пізно ввечері підїхав ОСОБА_9 водій «Хонди» та між ними відбулась розмова з приводу самопочуття один одного. ОСОБА_9 повідомив, що в результаті вказаної сутички у нього тілесні ушкодження і йому проводили операцію та виписали курс дорогих антибіотиків та дорогий курс лікування та ОСОБА_13 самостійно запропонував ОСОБА_9 1500 доларів США як компенсацію за лікування. ОСОБА_14 були його, оскільки він їх збирав на автомобіль. Потім коли вони з ОСОБА_9 поспілкувались він зателефонував ОСОБА_12 для того щоб він приїхав і також поспілкувався із ОСОБА_9 з того приводу, що вони троє накинулись на водія автомобіля марки «Хонда». Надалі приїхав ОСОБА_12 разом із ОСОБА_10 і вони спілкувалися безпосередньо із ОСОБА_9 про що вони спілкувались він не чув. Грошові кошти він передавав особисто ОСОБА_9 Обвинувачений ОСОБА_8 грошові кошти не вимагав та він його особисто тоді не бачив. Претензій він ні до кого не має про що писав відповідну заяву в ході досудового розслідування. Як ОСОБА_10 вирішував свої питання йому не відомо. Так як він був у стані алкогольного спяніння то всіх деталей даного інциденту він не памятає.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_44, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими стосунків у нього ніяких не має.

ОСОБА_13 є його сином, який в липні 2015 року проживав з дружиною. Якось син прийшов додому з синяком та повідомив йому, що був з кимось конфлікт. Про вказаний інцидент йому стало відомо з преси та коли літом 2015 року коли прийшли слідчі з прокуратури. Зі слів слідчих йому стало відомо, що син з кимось вчинив бійку. ОСОБА_39 зі слів слідчих йому стало відомо, що його син сплачував комусь кошти. Син про кошти нічого не повідомляв лише потім його син повідомив що віддав комусь кошти.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_45, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими стосунків у нього ніяких не має.

ОСОБА_12 це його зять він військовослужбовець. Про конфлікт йому стало відомо коли прийшла його донька та повідомила, що ОСОБА_12 потрібна фінансова допомога у сумі 2000 доларів США. Зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що був якийсь конфлікт в якому вони були не праві та який вони вирішили полюбовно та йому потрібна фінансова допомога на що він надав йому грошові кошти у зазначений сумі. Коли це було не памятає. ОСОБА_14 саме мали передавати вказані кошти ОСОБА_12 йому не повідомляв. Взагалі з питанням про допомогу ОСОБА_12 до нього звернулась його дружина. З ОСОБА_12 з даного проводу він спілкувався лише тоді коли конфлікт вирішився. ОСОБА_12 подякував йому за допомогу. З ким був конфлікт ОСОБА_12 йому не повідомляв та не повідомляв, що з нього хтось вимагає кошти.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_9, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 у нього дружні стосунки, а з потерпілими стосунків у нього ніяких не має.

ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 знає, однак відносин з ними не має. Познайомився із ними коли на нього був скоєний напад точної дати він не памятає. Під час нападу йому було спричинено тілесні ушкодження синці забої та травма руки, яка в подальшому загноїлася. За медичною допомогою звертався до лікаря, лікувався амбулаторно. До обвинуваченого ОСОБА_8 з пропозицією допомогти вирішити конфлікт з ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 він не звертався.

В подальшому свідок ОСОБА_9 відмовився надавати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_15, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 у нього дружні стосунки, а з потерпілими стосунків у нього ніяких не має.

ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не знає. 18.07.2015 який стався конфлікт він не памятає. Його викликали до міліції та він надавав показання. Хто приймав участь у конфлікті він не памятає. Чи приймав участь обвинувачений ОСОБА_8 у даному конфлікті він не памятає. Причину конфлікту не памятає. В правоохоронні органи з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень не звертався, оскільки ні до кого не мав претензій. Його вдарили пляшкою по голові, однак в медичний заклад він не звертався. Хто його вдарив не памятає.

В подальшому свідок ОСОБА_15 відмовився надавати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_46, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 та з потерпілими стосунків у нього ніяких не має ОСОБА_16 це знайомий його сина.

Він працює лікарем-травматолог та лікар невідкладних станів вищої категорії. Син його займається футболом. 10.08.2015 він був на роботі та був на виїзді у Замостянському районі. Зателефонував його син приблизно об 12:00 годині та повідомив, що ОСОБА_16 отримав поранення. Він поїхав у дитячу обласну лікарню та піднявся на пятий поверх у реанімаційне відділення. Вийшов лікар та повідомив, що констатована клінічна смерть ОСОБА_16 ОСОБА_16 він не оглядав, лікар повідомив, що було кульове поранення та проводились реанімаційні заходи на протязі тридцяти хвилин. Інших осіб біля лікарні він не бачив. Після цих подій син повідомив, йому що зателефонували та попросили, що ОСОБА_16 отримав порання та оскільки свідок є лікарем то щоб він поїхав і подивився. Сина на той час не було у місті, оскілки він перебував на весіллі у друга чи у ОСОБА_30 чи Ладижині не памятає. Про отримання цих травмувань у ОСОБА_16 йому нічого не відомо. ОСОБА_25 не знає. Очевидцем подій його син не був. Номер мобільного телефонна сина точно не памятає.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_47, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 у нього ніяких не має відносин. Потерпілого ОСОБА_3 знає як батька ОСОБА_16, потерпілу ОСОБА_4 знає, оскільки ОСОБА_16 знає з дитинства. ОСОБА_47 працює у Службі Безпеки України.

10.08.2015 він був у друга на весіллі у місті ОСОБА_30, який також є працівником Служби Безпеки України. 09.08.2015 також був у місті ОСОБА_30. 10.08.2015 до нього зателефонував ОСОБА_32 десь о 13:00-14:00 години і запитав чи може його батько ОСОБА_46 підїхати до лікарні бо його друг був поранений, його батько є лікарем. Про обставини інциденту ОСОБА_32 не повідомляв та й свідок не цікавився. Він подзвонив батьку та попросив його підїхати до лікарні, коли батько підїхав до лікарні то до нього підійшли працівники міліції та повідомили, що поки свідок не приїде то його батька працівники міліції не відпустять. Тоді він взяв автомобіль та приїхав за батьком. Потім вони поїхали до міліції так він надав показання слідчому. Слідчий повідомив, що була стрілянина на Барському Шосе і там був ОСОБА_16, однак деталей обставин слідчий не повідомляв тільки показав фотокартки і все. З обвинуваченим ОСОБА_8 ніяких стосунків не мав та спільних друзів також. З ОСОБА_16 виросли в одному дворі та вони ходили грати у футбол. Про конфлікт ОСОБА_16 йому нічого не повідомляв. З ОСОБА_32 після конфлікту не зустрічався і про дану ситуацію не спілкувався, свідку це нецікаво. ОСОБА_25 знав заочно. ОСОБА_41 не знає. Взагалі про даний конфлікт йому нічого не відомо. Яким автомобілем користувався ОСОБА_16 йому не відомо також не відомо чи була у ОСОБА_16 зброя.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_48, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 у нього ніяких не має відносин. ОСОБА_16 був його товаришем.

10.08.2016 він був на роботі, а потім в лікарні. Потім поїхав до ТЦ «Магіцентр». На обід запросив ОСОБА_16 в столову по вул. Соборна біля Укртелекому. Далі ОСОБА_16 підвіз ОСОБА_48 на Вишеньку. Далі вони поїхали на Барське шосе. ОСОБА_48 був в епіцентрі подій, але не був учасником, сидів на задньому сидінні автомобіля, нічого не бачив. Як все сталось, не памятає. Під час допиту на досудовому розслідуванні ніякого тиску не було. ОСОБА_16 з місця події кудись зник. Про смерть останнього дізнався ввечері.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_34, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 у нього ніяких не має відносин. ОСОБА_16 та ОСОБА_37 та їх дружини це його друзі. ОСОБА_25 знає на протязі пяти-шести років.

Він був на дні народженні у ОСОБА_25 ввечері коли саме не памятає. ОСОБА_22 народження ОСОБА_25 вони святкували у «Сказці». ОСОБА_25 запропонував поїхати на наступний день на озера відпочити, тобто зробити другий день народження. ОСОБА_16 також був присутній на дні народження. Вони з ОСОБА_16 домовились, що він ранком забере ОСОБА_34 з ДК «Хімік» і поїдуть на озера відпочити. ОСОБА_16 заїхав за ним та вони поїхали. ОСОБА_16 хтось телефонував, однак свідок погано памятає хто. Біля податкової вони зупинилися бо ОСОБА_16 потрібно було відлучитися по справам. Вони пересіли в Мерседес чорного кольору і чекали поки ОСОБА_16 вирішить свої питання та вони зможуть поїхати далі відпочивати. Сиділи в машині чекали і хтось сказав поїхали і вони поїхали. ОСОБА_49 був на Ваз 2109 зброї у нього не бачив ніколи. ОСОБА_16 сидів за кермом з переду сидів ОСОБА_32 з заду ОСОБА_33 і ОСОБА_34 сів. Вони почали рухатися до податкової. Там пересіли всі у Мерседес до знайомого ОСОБА_32 не знає хто це, ОСОБА_16 поїхав на Ваз 2109. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_32

У мерседесі було чотири чоловіка керував мерседесом товариш ОСОБА_32М з яким ОСОБА_32 займався у спортзалі більше нікого в автомобілі не було. Почали рухатися і на виїзді з міста перетнули перехрестя і потім чомусь розвернулися в зворотною сторону, він не знає чому. Спиртні напої на дні народженні вживали та ОСОБА_34 перебрав, тому смутно памятає події.

Вони розвернулися і почали чомусь повертатись у місто невідомо чому. Надалі вони зупинились на перехресті, з переду стояв бус із-зі нього виходить ОСОБА_49 і тримається лівою рукою за правий бік. Які автомобілі знаходилися перед Спринтером не бачив, людей інших не бачив. Ніякого шуму пострілів він не чув. Вони вискочили з машини до нього. ОСОБА_32 запитав, що сталося ОСОБА_49 відповів, що у нього стріляв ОСОБА_8 Вони його зразу посадили на переднє сидіння Мерседеса, самі сіли назад разом із ОСОБА_32 і почали рухатись до лікарні, оскільки побачили поранення. Вони не могли проїхати оскільки було багато автомобілів. Приїхали до лікарню та не змогли потрапити туди а тому понесли ОСОБА_49 на руках в ліфт. Занесли у відділення на кушетку. Коли ОСОБА_16 вони поклали на кушетку то лікарі сказали, що їм туди не можна та вони вийшли з лікарні і поїхали за місто.

Коли виїхали за місто і вже підїжджали до озера, ОСОБА_32 подзвонили і сказали, що ОСОБА_16 помер. Потім через деякий час сказали, що ОСОБА_25 також помер.

У пасажирів Мерседеса та Ваз 2109 зброї не було, вони їхали відпочивати. У ОСОБА_25 та ОСОБА_16 ніколи не бачив зброї. ОСОБА_16 зброя не потрібна, оскільки він займався активно спортом. Скільки осіб мало їхати на озера не знає. ОСОБА_21 знає, ОСОБА_36, ОСОБА_41, ОСОБА_50, ОСОБА_23, ОСОБА_35, ОСОБА_51, ОСОБА_31 не знає. У ОСОБА_25 на дні народженні були присутні ті особи з якими ОСОБА_34 їхав також ОСОБА_25 Загальна кількість чоловік 20. З цими людьми вони не підїжджали до кафе «Ковчег», що на Барському шосе. Про самі обставини конфлікту йому нічого не відомо та на озері вони цього не обговорювали. Наскільки йому відомо то конфліктної ситуації у ОСОБА_16 з ОСОБА_8 не було.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_52, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він знайомий, а потерпілих не знає.

Обвинувачений ОСОБА_8 10.08.2015 зателефонував до нього, оскільки він працює таксистом та ОСОБА_8 є клієнтом та запитав чи він працює, чи зможу підїхати та завести його. Свідок підїхав на вулицю Максимовича підійшов ОСОБА_8 сів в автомобіль. Одягнутий був у шльопанці, шорти, футболка. Потім вони поїхали у Якушинці до приватного будинку там нікого не було вдома, заїхали на заправку «Окко» що на Хмельницькому шосе чекав він його там близько пяти-семи хвилин, потім спустилися на Барське шосе до ларька він розміняв там гроші і розрахувався зі ним. В руках у нього був лише телефон.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_53, суду надала наступні показання, що ні з обвинуваченим ОСОБА_8 ні з потерпілими у неї ніяких стосунків не має.

Вона працює в лікарні швидкої медичної допомоги міста Вінниці. Так, у серпні 2015 року на її чергуванні привезли ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням до їх лікарні. ОСОБА_8 був у свідомості, однак він був у шоковому стані. Його швидка завезла у противо-шокову палату та їх покликали лікарі та назначили йому рентген-знімок потім оглянули його та відправили у операційну. В приймальному відділення у них є пропускний пункт там у журналі прийому одягу вони реєструють все що є у того хто поступив у лікарню.

Щодо одежі ОСОБА_8 вони його перед направлення у операційну роздягнули та забрали все до приймального відділення. Потім описали одяг точно не памятає у що був одягнутий ОСОБА_8 однак одежа у нього була спортивна. В їх присутності ОСОБА_8 з кишень своєї одежі дістав гроші, які віддав своїм друзям, які були присутні у якій сумі не знає, а у кармані залишився мобільний телефон, потім міліція його виявила. Вони з напарницею не забороняли ОСОБА_8 передавати інші речі, якщо б вони у нього були. До приїзду працівників міліції до одягу ОСОБА_8 мали доступ вона та її напарниця.

Чи був патрон у кишенях одягу ОСОБА_8 точно повідомити не може. Патрон вона не видавала може його знайшла міліція. Одяг вони описали та віддали одразу працівникам міліції та вони в їх присутності склали опис та дивились, що в кишенях ще залишилось. У її присутності працівники міліції вилучили телефон з карману і ще щось було, точно не памятає та був предмет схожий на патрон у кармані, який також вилучили працівники міліції. Патрон вона бачила особисто та бачила як працівники міліції його вилучали з карману про що писався протокол. Патрон висотою близько 2 см з загостреним кінчиком жовтого металу. Патрон вони не вказували у журналі одягу, оскільки описують тільки одяг.

ОСОБА_8 не давав згоду працівникам міліції оглядати його речі. Завідуюча відділенням сказала, що якщо міліції потрібно речі ОСОБА_8 то нехай працівники міліції складають протокол і вилучають їх. Потім міліція склала протокол і забрала речі вони надали їм пакети вони спакували все і забрали із собою.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_27, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він знайомий, та перебуває у дружніх відносинах, а потерпілих не знає.

У нього є у користуванні автомобіль марки «Ніссан Максима» державний номерний знак не памятає. Працівники міліції в літку 2015 року з його автомобіля вилучали зброю під пасажирським сидінням. Як вона там опинилася він не знає. Він її туди не клав. Займається підприємницькою діяльністю.

Так, 10.08.2015 приблизно об 11:00 годині він був на Барському Шосе 13 він там відкрив ларьок де є відеокамери. Поїхав на ринок закупив товар потім поїхав на роботу, продає хот-доги, чай, каву. Потім приїхав ОСОБА_8 він часто до нього приїжджав. ОСОБА_30 знає батька ОСОБА_8 оскільки купує у нього хліб. ОСОБА_8 був одягнутий у короткі джинси (шорти), майку (футболку)., він його бачив тільки через вікно ОСОБА_8 взяв каву, а свідок продовжив займатись своїми справами. До ОСОБА_8 начебто підїхав якийсь чоловік. На відеокамерах він бачив автомобілі марки «Мазда» та автомобіль «Ваз 2109».

Потім через 15-20 хвилин йому подзвонив ОСОБА_8 каже стурбованим голосом терміново підїдь, що він не далеко від свідка ларька. Він сів у автомобіль взяв палку та підїхав та побачив, що машина марки «Део Ланос» вся розбита а ОСОБА_8 весь у крові. Стояв один автомобіль марки «Део Ланос» перед перехрестям, як повертати на Вишеньку. ОСОБА_8 сидів один заду в автомобілі. На автомобілі марки «Део Ланос» були помяті двері, розбите заднє скло, більше нікого не бачив. ОСОБА_8 попросив викликати швидку медичну допомогу та нічого не казати батьку. Він допоміг ОСОБА_8 підійти до його автомобіля та посадив його на переднє сидіння. В руках у ОСОБА_8 він нічого не бачив. Побачили швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_8 Зброю у ОСОБА_8 ніколи не бачив. ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19 не знає. ОСОБА_8 давав свій автомобіль в користування за день до цієї події.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_32, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він не знайомий з ОСОБА_16 перебував у дружніх стосунках.

10.08.2015 близько 09:00 години він ОСОБА_16, ОСОБА_33 зустрілися в дворі. Будучи у ОСОБА_25 на дні народженні 09.08.2015 вони договорилися, що поїдуть далі святкувати день народження ОСОБА_25 на озеро. На дні народженні у ОСОБА_25 були ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_54, ОСОБА_34 та інші багатьох по прізвищах не памятає.

ОСОБА_16, ОСОБА_33 сіли в автомобіль марки «Ваз 2109» сірого кольору він ОСОБА_16 дав доручення на вказаний автомобіль. Потім вони поїхали до ДК «Хіміка», щоб забрати ОСОБА_34 і поїхали в напрямку ринку «Сатурн» так як він мав купити деталі до автомобіля. В районі вулиці Пирогова він попросив ОСОБА_49 щоб він сів за кермо, оскільки свідку було трохи погано після дня народження ОСОБА_25 Вони приїхали до ринку «Сатурн» і він пішов у магазин взнати вартість деталей у нього не вистачало коштів та вони всі разом поїхали звідти. Потім вони всі разом підїхали до Податкової по вул. Стахурського при цьому ОСОБА_16 з кимось зі зідзвонювався по телефону. Коли вони підїхали то ще підїхав ОСОБА_33 на автомобілі марки «Мерседес» темного кольору прізвище якого він не знає, однак з цією особою вони займались в одному спортивному залі єдиноборством. Олег був сам. Вийшли вони з машини поспілкувалися пару хвилин та ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_33 поїхати з ними на озера.

Потім ОСОБА_49 попросив у свідка автомобіль марки «Ваз 2109», оскільки йому потрібно було відїхати кудись він не пояснював куди. Свідок віддав ОСОБА_16 ключі від автомобіля та вони залишилися на місці. ОСОБА_16 поїхав в сторону вулиці 600-річчя чи вулиці Келецькій. Потім вони всі разом поїхали на заправку «Окко» заправилися придбали морозиво та воду. Перебуваючи на заправці то побачили, як проїхав ОСОБА_16 повз них у напрямку району Вишеньки на його машині. Вони сіли в автомобіль марки «Мерседес» почали відїжджати. Свідок зателефонував ОСОБА_16 та спитав куди він їде, ОСОБА_16 спитав де вони його бачили і поклав трубку. Вони подумали, що ОСОБА_16 поїхав на озеро і направилися в сторону Барського Шосе у напрямку виїзду з міста. Потім ОСОБА_33 раптово розвернувся і поїхав у напрямку міста, чого свідку не відомо. Чи телефонував хтось ОСОБА_33 він не знає. Коли вїхали у місто то був затор, стояв білий мікроавтобус навкоси, а вони були в середній полосі та стали за мікроавтобусом із за якого вийшов ОСОБА_16 в крові і тримався за бік. Коли вони підбігли до ОСОБА_16 то він їм повідомив, що в нього стріляв ОСОБА_8 Вони повезли ОСОБА_16 в дитячу обласну лікарню. Він почав набирати свого товариша ОСОБА_47, оскілки у нього батько лікар. ОСОБА_16 втрачав свідомість. Під час руху до лікарні ОСОБА_16 був у свідомості, однак він періодично її втрачав, нічого не говорив тільки хрипів. Почали виїжджати і він побачив біля лікарні ОСОБА_55 і ОСОБА_32 вони були також на дні народженні у ОСОБА_25 Вони сказали що ОСОБА_25 також поранили. Потім хтось сказав, що необхідно їхати у Шкуринці. Приїхавши у Шкуринці йому зателефонували і повідомили, що ОСОБА_16 і ОСОБА_25 померли. На місці він бачив автомобілі марки «Део» та «Мазду» та були якісь люди. Коли приїхали на місце то вся стрілянина вже закінчилась. Учасниками цих подій вони не були. Пострілів він не чув. Хто стріляв у ОСОБА_8 не знає. Зброї у ОСОБА_16 він не бачив. У нього і ОСОБА_34 та інших зброї не було.

ОСОБА_16 йому розповідав, що ОСОБА_8 вимагав у якогось військового службовця через конфлікт грошові кошти і що ОСОБА_16 хоче вирішити це питання з ОСОБА_8 за чашкою кави без насилля, тобто домовитись.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_33, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він не знайомий з ОСОБА_16 перебував у дружніх стосунках, ОСОБА_25 просто знав.

09.08.2015 ОСОБА_25 на дні народженні був він ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_54, ОСОБА_16 інших не памятає. 10.08.2015 об 09:00 годині він зустрівся з ОСОБА_32 та ОСОБА_16 дворі будинку. Попереднім вечором 09.08.2015 вони домовилися їхати на озеро відпочивати. Зустрілися сіли у автомобіль марки «Ваз 2109» за кермом якого був ОСОБА_32 та поїхали на ДК «Хімік» ОСОБА_16 сидів збоку, він сидів заді. Вони підібрали ОСОБА_34, ОСОБА_32 сказав, що потрібно поїхати на авторинок «Сатурн» і вони поїхали. ОСОБА_32 не купив запчастину так як у нього не вистачило грошей. Потім поїхали до Податкової і ОСОБА_16 їх висадив сказав, що йому потрібно відлучитися. Залишилися свідок, ОСОБА_32, ОСОБА_34 Через деякий час підїхав ОСОБА_33 на автомобілі марки «Мерседес» темного кольору прізвище ОСОБА_33 не знає. Вони стояли розмовляли, потім ОСОБА_33 сказав, що потрібно заправити його автомобіль і вони підїхали на заправку «Окко», там вони заправилися придбали морозиво, води та стояли розмовляли. Через деякий час побачили автомобіль марки «Ваз 2109» там був ОСОБА_16 та вони сіли у автомобіль «Мерседес» поїхали на озера. За ОСОБА_16 який проїхав повз них вони не поїхали. Вони їхали ОСОБА_33 сидів за кермом та повернув у напрямку міста Вінниці і вони зупинилися біля ларька. Вийшов ОСОБА_32 на декілька хвилин, а потім сів в автомобіль. Потім вони поїхали до перехрестя де перед ними стояв мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» із-за якого з лівої сторони вийшов ОСОБА_16 тримаючись лівою рукою за правий бік, в нього футболка була у крові.

Він ОСОБА_32 та ОСОБА_34 підійшли до ОСОБА_16 і посадили його на переднє сидіння автомобіля марки «Мерседес» та запитали, що сталося ОСОБА_16 сказав що в нього стріляв ОСОБА_8 Хто такий ОСОБА_8 він не знає, однак візуально його знає.

Свідок не встиг сісти в автомобіль марки «Мерседес», оскільки вони поїхали. Свідок пішов прямо де стояв автомобіль марки «Део Ланос», біля неї лежав якийсь чоловік з правої сторони. Попереду стояв автомобіль марки «Ваз 2109». За кермом якого він побачив ОСОБА_21 У автомобіля марки «Део Ланос» було побите заднє скло. Коли він сів у автомобіль марки «Ваз 2109» там сидів ОСОБА_21, однак автомобіль не заводився. ОСОБА_33 вийшов з нього і пішов на тротуар і звернув на право. Проїжджала якась машина і крикнули на Шкуринці він зрозумів що це до нього. Він сів на попутку і добрався на Шкуринців. Там ОСОБА_32 сказав що ОСОБА_16 помер. На Шкуринцях було десять чоловік. Про конфлікт з ОСОБА_8 йому ніхто не повідомляв. Пострілів не чув, де був ОСОБА_25 не знає.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_18, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він не знайомий, потерпілих також не знає.

10.08.2015 з міста Шаргорода виїхав на автомобілі НОМЕР_7 забрав ОСОБА_20 і ОСОБА_19 та поїхали у місто Вінницю. Свідок мав їхати на автомобільний базар, а ОСОБА_20 мав вести документи у земельний відділ. ОСОБА_22 було 10:00 годин начало 11:00 години та вони приїхали у місто Вінницю де зупинились біля готелю «Південний Буг». ОСОБА_20 вийшов і пішов у кафе. Потім поїхали на Західний автовокзал, в сторону Барського шосе, потім розвернулись і стали біля кіоску, ОСОБА_20 взяв каву і пішов у бесідку до ОСОБА_8 Свідок взяв каву і вийшов потім ОСОБА_20 сказав, що їдемо.

ОСОБА_8 сидів ззаду ОСОБА_20 сидів спереду. Обвинувачений ОСОБА_8 сідав через задню праву дверку. ОСОБА_19 сказав ОСОБА_8 щоб він посунувся і обвинувачений сів з лівої сторони ззаду та вони помінялися місцями. Коли підїхали до перехрестя блимало жовте і він зупинився на червоне світло та з переду їх підрізав автомобіль марки «Ваз 2109» та стало попереду них. Їхати свідок не міг, оскільки було червоне світло, можливо якщо б було зелене то він міг би викрутити руль і поїхати. Далі з автомобіля марки «Ваз 2109» вийшли двоє чи троє хлопців та підійшли до його автомобіля. Потім почали підїжджати інші автомобілі. Один чоловік стояв біля лівого переднього крила, другий підійшов до задньої дверки де почалась розмова з обвинуваченим ОСОБА_8 Червоний автомобіль приїхав секунд через двадцять як чоловіки з автомобіля «Ваз 2109» підійшли до них. З цього автомобіля також вийшли чоловіки і пішли до пасажирських дверей його автомобіля.

Чоловік з автомобіля «Ваз 2109» почав відкривати двері автомобіля та говорив до обвинуваченого ОСОБА_8 щоб він вийшов, оскільки даний чоловік хоче із ним поговорити. ОСОБА_8 сказав, що не вийде і закрив двері. Потім цей чоловік знову відкрив двері та почали говорити з ОСОБА_8 спочатку було у спокійних тонах а потім коли ОСОБА_8 відмовився виходити тоді розпочався спір на підвищених тонах. Свідок розгубився оскільки така подія була у нього перший раз. Налякався тому, що люди вийшли з автомобіля і почали спір з його пасажиром. ОСОБА_8 сказав, що він буде стріляти при цьому назвав імя ОСОБА_16 чи Сірожа. Чоловік з автомобіля «Ваз 2109» сказав ОСОБА_8, що вони хлопці також не промах. Свідок налякався і вийшов з машини. Коли він виходив з машини то було вже три автомобіля, а потім підїхав ще четвертий автомобіль. Автомобіль «Ваз 2109» став спереду, автомобіль «Мерседес Спринтер» позаду, по лівій стороні була червона машина марку не розгледів. Коли він зайшов за автомобіль червоного кольору то почув хлопок. Потім свідок лежав на землі. Перший хлопок, потім через невеликий проміжок часу другий хлопок, а потім черга і було чути як бється автомобіль, гнеться залізо сиплеться скло. Після чого до нього підійшов незнайомий чоловік і спитав його хто він на що свідок відповів, що він просто водій даний чоловік сказав тікай звідси йому це не треба тоді він розвернувся і втік. ОСОБА_20 та ОСОБА_19 участі у розмові не приймали.

Повернувся тоді коли була швидка медична допомога. На автомобілі марки «Део Ланос» були пошкодження, а саме помята криша, розбите заднє лобове скло, на задніх лівих дверках розбите скло, дверки були загнуті, на багажнику із правої сторони на передніх дверках вмятини біля ручки. Від пуль були сліди на задньому лобовому склі, в районні лівого заднього пасажира, на дверці лівій заднє скло розбите, крила автомобіля були помяті ногами на стьоклах були сліди від куль. Він потім ремонтував автомобіль самостійно. Звідки лунали постріли він не бачив. Хто стріляв не бачив. Зброї у його пасажирів у тому числі і у обвинуваченого ОСОБА_8 не було. В чому був одягнутий обвинувачений ОСОБА_8 не памятає та в руках у нього він нічого не бачив. У чоловіка з автомобіля «Ваз 2109» що підходив до ОСОБА_8 сумочка на плечі.

ОСОБА_19 він побачив лежачим, оскільки йому дали по голові лежав він біля паркану з правої сторони, а ОСОБА_20 вийшов з двору та був також побитий.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_21, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він не знайомий, потерпілих знає та знав ОСОБА_16 Він тренер по боксу майстер спорту.

10.08.2015 зранку зідзвонився з ОСОБА_16 до 11:00 годині. Він був на тренуванні ОСОБА_16 сказав що підїде і за їде забере його. ОСОБА_16 приїхав до свідка та вони сілі в автомобіль марки «Ваз 2109» це автомобіль ОСОБА_32 та вони поїхали у центр міста у район Поділля де до них підсів знайомий ОСОБА_16, якого ОСОБА_21 не знає. ОСОБА_21 сидів з права на передньому пасажирському сидінні. Потім підїхали у район Поділля, та ОСОБА_16 постійно з кимось говорив по телефону. Коли підїхали у кафе у районі Поділля, ОСОБА_16 хтось подзвонив, він сказав щоб вони виходили та замовляли їжу і почекали його близько 20 хвилин, що вони і зробили. ОСОБА_16 набрав його і сказав, що у нього є справа, щоб поїхали з ним, а потім поїдять. Вони сіли і поїхали в сторону виїзду з міста. ОСОБА_16 весь час розмовляв по телефону з ОСОБА_25 ОСОБА_21 розмова стосувалась ОСОБА_8 ОСОБА_25 повідомив ОСОБА_16, що він побачив або знайшов ОСОБА_8 вказане прозвучало в їх телефонній розмові. ОСОБА_22 перебував ОСОБА_8 напевно ОСОБА_37 сказав ОСОБА_16 ОСОБА_16 мав зустрітися з ОСОБА_8 зі слів ОСОБА_16 оскільки йому потрібно з ним поспілкуватися. ОСОБА_8 свідок бачив здоровалися пару разів. Поїхали вони в сторону виїзду з міста вже проїхали автовокзал і їхали на виїзд з міста, там було кафе і ОСОБА_16 сказав що у кафе сидить ОСОБА_8 і йому потрібно з ним поговорити. І вони розвернулися в напрямку кафе. В цей момент коли вони тільки розвернулися, ОСОБА_16 сказав, що ОСОБА_8 сів у машину марки «Део» та вони поїхали за ним, потім вони обігнали автомобіль марки «Део» і стали перед даним автомобілем на світлофорі автомобіль «Део» став за ними. Рішення зупинитись біля автомобіля марки «Део» прийняв ОСОБА_16 ОСОБА_8 у кафе свідок не бачив, як ОСОБА_8 сідав в автомобіль також.

Надалі ОСОБА_16 сказав йому, що йдемо поспілкуємось з ОСОБА_8 ОСОБА_56 вони вийшов з автомобіля і свідок пішов за ним. ОСОБА_16 підійшов до автомобіля «Део» з лівої сторони ззаду і вони стояли, так вийшло що свідок стояв біля передньої двері вказаного автомобіля. ОСОБА_49 відкрив двері у даному автомобіля де перебував ОСОБА_8 та через вікно свідок побачив його. ОСОБА_16 відкрив двері лівою рукою і сказав ОСОБА_8 щоб він виходив поговорити. Через вікно водія свідок побачив у ОСОБА_8 пістолет. Потім ОСОБА_16 почав відкривати двері, а ОСОБА_8 закривати дверку автомобіля де перебував обвинувачений. Розмова між ними була про те, щоб ОСОБА_8 опустив пістолет і вийшов поговорити. ОСОБА_8 сказав, що тут не хоче говорити та запропонував десь відїхати. Потім ОСОБА_21 побачив, що з правої сторони підїхав автомобіль марки «Мазда» де був ОСОБА_25 та ще група людей і в цей момент ОСОБА_16 відкрив сильніше двері і пролунав постріл і ОСОБА_16 крикнув сперся на автомобіль і пішов до автомобіля «Мерседес Спринтер» який був припаркований позаду автомобіля «Део». Постріл пролунав з автомобіля «Део», однак моменту пострілу він не бачив. Відрізнити звук пострілу від бойової зброї та від пневматичної зброї він не може. ОСОБА_8 закрив двері та свідок боявся, що він в нього вистрелить, а тому відбіг до відбійника в кінець дороги. В цей момент боком він побачив, що з автомобіля «Мазди» вийшла група людей і серед них він побачив ОСОБА_25 точно не бачив скільки чоловік. Коли біг то бачив, що підїхала машина червоного кольору, марки не памятає якої та з неї вийшов водій і підійшов до водія автомобіля марки «Део» і відвів його, після чого ОСОБА_21 почув ще один хлопок, потім серію хлопків. Постріл почув коли вийшла група людей.

У ОСОБА_16 була сумка через плече. Зброю у ОСОБА_16 він не бачив. Допомогу ОСОБА_16 він не надавав, оскільки налякався, думав, що якесь слабке поранення, не подумав, що аж так. Потім почали всі машини розїжджатися. ОСОБА_39 він бачив ОСОБА_34 який допомагав ОСОБА_16 Потім він пішов до автомобілю «Ваз 2109» та з правої сторони була група людей, бачив лисого чоловіка якого хтось бив біля переду автомобіля марки «Део» та він намагався цю особу забрати. Після чого свідок зрозумів, що ОСОБА_16 повезли у лікарню і його машина залишилась. ОСОБА_21 пробував її завести, однак вона не завелася і підсів ОСОБА_33 де він взявся не знає. Машина не заводилась, потім попробував її завести пасажир, який не виходив з автомобіля. Він також не міг її завести, після чого вони з ОСОБА_33 зникли, а він пішов на кінцеву зупинку Барського шосе.

На автомобілі марки «Део Ланос» були пошкодження розбите скло з лівої сторони, заднє пасажирське.

Потім він почув, що всі збираються на Шкуринцях зустрітися, почув з якоїсь машини яка проїжджала. Він взяв таксі і доїхав до центру Шкуринців, далі пішов пішки. Потім зустрів ОСОБА_32, який сказав, що ОСОБА_16 і ОСОБА_25 мертві. У Шкуринцях були ОСОБА_57 та група людей, ОСОБА_32 був від них на відстані двадцяти метрів. Про конфлікт який стався нічого не говорили. ОСОБА_25 це друг ОСОБА_16 на день народженні свідок у нього не був. Хто їздив на чорному Мерседесі не знає. Хто стріляв в ОСОБА_25 не бачив. Потім взнав, що у ОСОБА_8 було шість поранень від травматичної зброї. ОСОБА_10, ОСОБА_36 не знає. Дружніх стосунків у ОСОБА_16 і ОСОБА_8 не було про конфлікт нічого не відомо.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_24, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він не знайомий, потерпілих знає та знав ОСОБА_16 та ОСОБА_25

10.08.2015 вони мали святкувати другий день народження ОСОБА_25 на Трьох-озерці. Він подзвонив до ОСОБА_23 та він до нього приїхав і вони приїхали забрали ОСОБА_57 автомобілем марки «Мазда 6» темного кольору. ОСОБА_57 проживає на кінцевій Вишеньки. Потім поїхали в центр забрали ОСОБА_56, а далі поїхали до ларька, що знаходиться на Барському шосе поїсти. Коли вони туди підїхали подзвонив ОСОБА_25, і свідок йому сказав де вони і він до них підійшов через 10-15 хвилин. Вони поїли ОСОБА_8 там не було. Потім вони поїхали до Фуршету. У автомобілі був ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_57 та він. По дорозі йому зателефонував невідомий номер і поросив щоб він дав слухавку ОСОБА_25 ОСОБА_25 попросив ОСОБА_23 назад поїхати до ларька. Коли вже підїжджали то ОСОБА_25 весь час говорив по телефону з ким йому не відомо. Підїжджаючи до ларька ОСОБА_58 сказав переїхати до перехрестя до світлофора. Коли підїжджали то бачив затор стояв мікроавтобус білий, перед ним автомобіль «Део», перед «Део» автомобіль «Ваз 2109». Вони підїхали по правій смузі, зупинилися на відстані 3-4 м від автомобіля «Део Ланос». З лівої сторони біля автомобіля «Део» стояв ОСОБА_16 Перший вийшов ОСОБА_31, ОСОБА_25 потім він. Коли він вийшов ОСОБА_16 не бачив. В машині залишилися ОСОБА_23 і ОСОБА_57 ОСОБА_25 підійшов до передніх правих дверей «Део Ланоса», ОСОБА_31 до задніх, він стояв десь на проти середньої стійки. ОСОБА_25 відкрив передні двері свідок побачив, що там сидить пасажир. ОСОБА_25 нахилився десь по пояс у салон «Део Ланос» і пролунав постріл, він відхилився і подивився на свідка і плюнув кровю, він побачив, що у районі грудної клітки у нього була кров та ОСОБА_25 сказав що у нього стріляв ОСОБА_8

Людей «Део Ланос» не рахував. Хто стріляв не бачив. Біля задньої дверки стояв ОСОБА_31 Після того як пролунав постріл ОСОБА_31 витягнув пасажира і почав стріляти у салон «Део Ланос». В салоні «Део Ланос» залишився ОСОБА_8 Який був пістолет у ОСОБА_31 не знає, бачив, як він стріляв, але не бачив пістолета. Не знає скільки разів він вистрілив. Потім вони сіли в машину і поїхали в лікарню. В автомобілі «Мазди» коли вони відвели ОСОБА_25 залишились ОСОБА_23, ОСОБА_31, свідок ОСОБА_57 Вони помогли ОСОБА_25 дійти до лікарні, положили на койку, ОСОБА_57 залишився на першому поверсі. Коли свідок виходив з операційної то побачив, що заносили ОСОБА_16 Коли він повернувся то автомобіля «Мазда» вже не було. Потім вони поїхали на Шкуринці, у машині хтось сказав, що треба їхати на Шкуринці. У автомобілі «Мерседес» був він, ОСОБА_34, ОСОБА_32 та ОСОБА_57

Про відносини ОСОБА_8 з ОСОБА_16 та ОСОБА_25 відомо те, що на дні народжені у ОСОБА_25 ОСОБА_16 сказав, що в нього є знайомий військовослужбовець, йому погрожує ОСОБА_8 і вимагає гроші. ОСОБА_31, що з ним потрібно поговорити, переконати, щоб він цього не робив.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_23, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він не знайомий, знав ОСОБА_25

Він був знайомий з ОСОБА_25 десь близько чотирьох місяців назад до його смерті. У нього в користуванні є авто «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_8, колір чорний, була. 10.08.2015 зателефонував ОСОБА_24 близько 10 ранку, щоб забрати його та їхати відпочивати. Свідок підїхав до нього на вулицю Стельмаха, після чого поїхали забрали ОСОБА_57 він проживає на Келецькій. Потім ОСОБА_24 сказав поїхати в центр забрати ОСОБА_31. ОСОБА_31 знав але тісно з ним не спілкувався, забрали ОСОБА_31 Потім поїхали на Барське шосе, оскільки мали їхати на 3-х озерку відпочивати. Після того вони поїхали на Барське шосе до ларька де роблять хотдоги, вони замовили хотдогів і підійшов до них ОСОБА_25 сказав, що потрібно підїхати до Фуршету, купити продукти та вони сіли в машину, ОСОБА_25 з ними сів і вони поїхали. Він сидів на передньому сидінні. Коли доїжджали до Фуршету, задзвонив телефон ОСОБА_25 взяв трубку. Фуршет знаходиться на Барському шосе біля західного вокзалу. ОСОБА_25 взяв трубку і з кимось говорив свідку не відомо з ким, оскільки дивився за дорогою. Вони доїхали до Фуршету, ОСОБА_25 попросив поїхати назад до ларька де вони були і вони розвернулись, коли їхали до ларька ОСОБА_25 говорив по телефону, коли підїхали до ларька ОСОБА_25 сказав підїхати ближче до світлофора де ОСОБА_25 сказав зупинитись. Коли він зупинився на перехресті біля світлофору з машини вийшли ОСОБА_25, ОСОБА_24 та ОСОБА_31І, а ОСОБА_57 лишився у авто з свідком. Спочатку керував його діями ОСОБА_24, тоді вже ОСОБА_25 Вказівку їхати до світлофора дав ОСОБА_25, причину не пояснював, говорив спокійно. Через сім секунд він почув вистріл, ще через декілька він почув серію вистрілів. ОСОБА_31 стріляв у ОСОБА_59

Куди вони вийшли не бачив бо в машині вікна за тоновані та був затор перед ним ніяких автомобілів не стояло. Вони вийшли ОСОБА_25 з правою сторони за машину. Коли підїхали до світлофора він рухався по правій смузі. З лівої сторони стояв автомобіль марки «Део», також на світлофорі машин було багато. Не бачив чи стояв зліва від них автомобіль «Ваз 2109». Автомобіль «Мерседес Спринтер» бачив. У авто залишилися він та і ОСОБА_57 Зброї ні в кого не було. Почув постріли не бачив, хто в кого стріляв, почув тільки постріл. Через 10 секунд почув серію пострілів. ОСОБА_57 знаходився у авто разом з ним, потом через декілька секунд відкрилися двері він побачив, що ОСОБА_24 садив ОСОБА_25 до машини та він побачив у ОСОБА_25 на футболці червоне пляму. ОСОБА_24 посадив ОСОБА_25 до машини і сам сів заду у автомобіль «Мазда 6», ОСОБА_24 сказав, що ОСОБА_8 стріляв у ОСОБА_25, потім поїхали у дитячу обласну лікарню. Біля ларька був «Ваз 2109» хто був за кермом не бачив. ОСОБА_16 раніше не знав. Палки у хлопців не бачив та обставини які були на перехресті не бачив, тому що у нього були вікна за тоновані і увагу не звертав. Зброї у нього не має. З його автомобіля вилучили резиновий биток. Звідки у ОСОБА_31 зброя не знає. У ОСОБА_25 нічого в руках не було. ОСОБА_35 і ОСОБА_36 не знає де зараз перебуває ОСОБА_31 не знає. На дні народженні у ОСОБА_25В, був ОСОБА_24, ОСОБА_57 ОСОБА_31 інших не памятає.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_57 суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він не знайомий, знав ОСОБА_16 та з ОСОБА_25 були дружні стосунки.

ОСОБА_25 йому розповідав про ОСОБА_8 09.08.2015 він знаходився на дні народженні у ОСОБА_25, там були ОСОБА_60, ОСОБА_24 З ОСОБА_31 Він познайомився минулого року.

10.08.2015 рано йому подзвонив ОСОБА_24 об 09:00 годин і сказав вийти і що він зараз підїде. У ОСОБА_23 автомобіль марки «Мазда 6» чорного кольору. Потім вони поїхали в центр за ОСОБА_31 Потім вирішили поїхати на Барське шосе до ларька де продаються хот-доги, взяли хот-доги поїли і підїхав ОСОБА_25 Поїли прийшов ОСОБА_25 посиділи поговорили. Потім мали їхати у Фуршет скуповуватися. Хотіли продовжити день народження ОСОБА_25 на трьох Озерці. Хто сказав їхати до Фуршета не памятає. До Фуршету так і не доїхали.

ОСОБА_23 сидів за рулем з права ОСОБА_25, він посередині з права від нього сидів ОСОБА_24 з ліва ОСОБА_31 Потім ОСОБА_25 поговорив по телефону сказав, що потрібно їхати до Фуршету.

Коли підїхали, ОСОБА_25 сказав, що потрібно вернутися та вони повернули від Фуршету направо і поїхали на то місце де їли хот-доги. Потім ОСОБА_25 сказав їхати прямо до світлофора. Коли підїжджали до світлофору ОСОБА_25 крикнув ОСОБА_23, щоб він зупинився і вийшли з машини ОСОБА_25, ОСОБА_31 та ОСОБА_24 Через десять секунд почув постріл. Після першого пролунали ще постріли.

З ліва стояв «Део Ланос», «Мерседес Спрінтер» стояв заду за «Део Ланос». Чи були біля автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» люди не памятає. Від автомобіля «Део Ланос» вони зупинились за три чотири метри. Автомобіль «Део» міг рухатись ще стояв «Ваз 2109» спереду автомобіля «Део». Всі стояли бо було червоне світло. Коли загорівся зелений «Део Ланос» вперед не міг рухатися, однак повернути то міг. Хто знаходився біля «Ваз 2109» не памятає. ОСОБА_24, ОСОБА_25 коли він виходив то стояли з правої сторони від «Део», навпроти правої дверки заду. Як відкривали двері «Део» не бачив та виймали пасажира «Део» не бачив. ОСОБА_8 сидів в автомобілі «Део» і щось кричав. В салоні крім ОСОБА_61 були пасажири. ОСОБА_31 не памятає де стояв. Коли він почав підходити до «Део Ланоса» то побачив, що у ОСОБА_25 пробита грудь. Пострілів було один, а потім ще серія після якої він побачив ОСОБА_25 і вони поїхали у лікарню. На місці події ОСОБА_16 не бачив. Після того як занесли ОСОБА_25, вийшли на вулицю там були якісь знайомі ОСОБА_32 і вони сіли в машину і поїхали автомобілем «Мерседес». ОСОБА_32 сказав, що в ОСОБА_25 стріляв ОСОБА_8 потім вистрілив ОСОБА_31. Вони всі поїхали на Шкурінці. На Шкуринцях взнали, що хлопці померли. На Шкуринцях були ОСОБА_23, ОСОБА_24О більше нікого не памятає. У Шкуринцях ніхто не розмовляв про конфлікт який стався.

Пошкодження були на автомобілі марки «Део Ланс» були розбите скло, розбиті дверки. У ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_24 зброї не бачив У ОСОБА_23 гумову палицю не бачив. ОСОБА_36 не знає. ОСОБА_21 тренер по боксу вони тренуються разом на місці він його не бачив. У Шкуринцях стало відомо, що ОСОБА_31 стріляв в ОСОБА_8

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_54, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він не знайомий, знав ОСОБА_16 та з ОСОБА_25 були дружні стосунки.

За тиждень до перестрілки ОСОБА_16 повідомив про конфлікт з ОСОБА_8 та казав що потрібно зустрітися із ним і поговорити, який конфлікт не знає.

09.08.2015 він був на дні народженні у ОСОБА_25 у «Сказці» там були ОСОБА_32, ОСОБА_16, С.О., ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_24 та ОСОБА_57

10.08.2015 він хотів позайматися спортом на майданчику, однак зустрів на парковці біля податкової ОСОБА_16 у нього була сумочка через плече він був на автомобілі Ваз 2109 це було автособіль ОСОБА_32, він інколи його брав. Вони стояли на зупинці і сказали, що домовились, що чекають ОСОБА_34 і їдуть відпочивати. Окрім Ваз 2109 на паркові стояв ще «Мерседес Спринтер» там було чотири хлопці він їх не знав, бачив що ОСОБА_25 стояв біля них. Свідок сів у «Мерседес Спринтер» заду від дверей і мали їхати на Поділля, щоб скупитися і поїхати відпочивати. ОСОБА_16 залишився там, свідок поїхав у мікроавтобусі. Потім приблизно об 12:00 годині приїхав ОСОБА_16 сам та нагадав свідку про те що йому потрібно поспілкуватись з ОСОБА_61 Хтось ОСОБА_8 побачив на Барському Шосе на виїзді з міста і сказав їхати туди. Після цього вони поїхали. ОСОБА_16 поїхав на автомобілі «Ваз 2109».

Водієві «Мерседес Спринтер» свідок пояснив куди їхати. Після цього як приїхали на Барське Шосе до ларька вони ОСОБА_8 не бачили. ОСОБА_54 зателефонував ОСОБА_16 та спитав де він. Після чого побачив, що проїжджає машина ОСОБА_16 «Ваз 2109» в салоні нікого не бачив і вони поїхали за ним. Автомобіль «Мазда 6» також підїжджав до ларька.

ОСОБА_16 їхав повільно біля ларька затормозив, а потім поїхав ще швидше і поїхав прямо і відірвався від них на перехресті на світлофорі. ОСОБА_54 побачив «Ваз 2109» та ОСОБА_16О і його з ОСОБА_21 біля задньої лівої дверки «Де Ланос». Всього було пять чоловіків. Спереду «Део Ланос» стояв «Ваз 2109» інших автомобілів він не бачив. Водій «Мерседес Спринтера» зупинився та він вийшов із автомобіля і почув вистріл і ОСОБА_62 пішов назад і тримався за бік потім приїхала «Мазда 6». Коли вони підїхали до кіоску то вони стали за кіоском, автомобілів не бачив. Двері при першому пострілі в «Део Ланос» були відкриті. Потім побачив автомобіль «Мазда 6» з якої вийшов ОСОБА_31 з пістолетом в руках і вдарив машину «Део» з ноги задню дверку з правої сторони і витягнув пасажира «Део» і положив на землю та щось кричав до ОСОБА_8 Потім пролунав ще один вистріл. Потім серія вистрілів. ОСОБА_22 був ОСОБА_25 не знає, оскільки в нього вся увага була на ОСОБА_31 Після цього ОСОБА_63 заліз у машину здається вистрілів не було. Коли він обернувся побачив автомобіль «Мерседес» чорного кольору і там сидів ОСОБА_16 ОСОБА_32 сидів у автомобілі «Мерседесі» разом із ОСОБА_16 Коли почали розвертатися побачив, що ОСОБА_31 почав наносити удари пасажиру «Део» по голові, що лежав на землі. Ще побачив що відкрилася передня дверка на «Део» і звідти вибіг якийсь чоловік і побіг в сторону тротуару. Він його також не знає. ОСОБА_39 бачив ОСОБА_25 з ОСОБА_57 на руці у нього була кров.

Відстань від автомобіля «Мерседес Спринтер» до «Део Ланос» була близько пяти шести метрів. Біля автомобіля «Део» він бачив ОСОБА_21Г, ОСОБА_16 потім вже побачив ОСОБА_25, ОСОБА_31 Коли був постріл то двері «Део Ланос» були відкриті, після всього вони поїхали на Шкуринці. Коли приїхали нікого не було, потім приїхав автомобіль «Мерседес» з відти вийшов ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_21Г, ОСОБА_33 ОСОБА_31І,. ОСОБА_57 Хтось сказав що там на місці був ОСОБА_8 потім сказали, що померли ОСОБА_16 та ОСОБА_25 Не бачив у кого були біти і палки. ОСОБА_36 він особисто не знав, бачив у ОСОБА_25 на дні народжені. Про конфлікт з ОСОБА_10 йому нічого не відомо.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_64, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він знайомий, потерпілих не знає.

На протязі двох з половиною років він знає обвинуваченого ОСОБА_8 Останній раз спілкувався коли сталася вказана подія у першій половині дня. В цей день йому зателефонував ОСОБА_8 та кричав у слухавку, що на нього напали зі зброєю та бітами стріляли у нього і йому потрібна допомога його заблокували три автомобіля. ОСОБА_39 дзвінків було два. ОСОБА_8 просив, щоб він подзвонив його батькові та викликав швидку допомогу. ОСОБА_65 нічим не міг допомогти, оскільки був у місті ОСОБА_66.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_42, суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 Під час слідчої дії на ОСОБА_8 тиск не чинився він все добровільно показував. Відеозапис йому не показували. Протокол складали все було вірно.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_67, суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 Під час слідчої дії на ОСОБА_8 тиск не чинився він все добровільно показував. Відеозапис йому не показували. Протокол складали все було вірно.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_68, суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні впізнання із свідком ОСОБА_21 Все було вірно показували фотокартки.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_66, суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні впізнання із свідком ОСОБА_21 Все було вірно показували фотокартки.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_69, суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні впізнання із свідком ОСОБА_10 Все було вірно показували фотокартки.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_70, суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні впізнання із свідком ОСОБА_10 Все було вірно показували фотокартки.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_71В, суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні впізнання із ОСОБА_8 Все було вірно показували фотокартки багатьох людей. ОСОБА_8 деяких людей впізнав.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_19, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він знайомий, потерпілих не знає.

10.08.2015 до нього зателефонував ОСОБА_20 сказав йому, щоб він підходив до магазину і вони будуть їхати у місто Вінницю. Він поїхав у місто Вінницю щоб вивести землю натурою сказали о 12:00 годині в понеділок бути у місті Вінниці. ОСОБА_20 орендує у нього землю. ОСОБА_20 найняв таксиста на автомобілі «Део Ланос» так, як у нього було зламаний автомобіль. Підїжджаючи до кіоску яка вулиця не знає. Свідок сів на заднє сидіння, а ОСОБА_20 з водієм таксі на передньому сидінні. Кіоск знаходиться біля першого світлофора зі сторони Жмеринки у місто Вінниця. До кіоску підїхали приблизно начало 12:00 години та пішли пити каву. Вони з водієм пішли до кіоску він замовляю каву, водій взяв молоко. До ОСОБА_20 підійшов ОСОБА_8 вони про щось переговорили. ОСОБА_20 з ОСОБА_8 сіли на заднє сидіння. Коли свідок сідав у автомобіль то водій сказав, що ліва дверка не відкривається. Тоді свідок сів з правої сторони а ОСОБА_8 з лівої сторони. Проїхали метрів 100, їх підрізав автомобіль марки «Ваз 2109», колір не памятає. В автомобілі сиділи всі так ОСОБА_20 і водій з переду, ОСОБА_8 з лівої свідок з правої сторони. ОСОБА_8 був одягнутий у футболку і шорти в руках нічого у нього не було тільки телефон. Вони підїхали до світлофора і їх підрізає автомобіль «Ваз 2109» із відти виходить два чоловіка свідок подумав, що це знайомі та вони почали відкривати двері в їх автомобіль. Один підійшов зліва, другий з правої сторони. З правої сторони чоловік стояв мовчав, а з лівої чоловік тримав у руці, щось схоже на пістолет блискучий та залізний. Вказаний чоловік, що тримав пістолет відкрив ліві двері і почав кричати до ОСОБА_8 нецензурними словами, щоб він виліз з машини. ОСОБА_19 обернувся і побачив що ОСОБА_8 взяв лівою рукою за дверці і сказав цьому чоловікові, що давай відїдемо і поговоримо. Вказаний чоловік сказав ОСОБА_8, що виходь або завалимо. Починали пищати колеса і підлетіли машини зі сторони свідка стала чорна іномарка. Вискакують з машини хлопці і біжать кричать нецензурною лексикою і біжать до їх автомобіля. Близько пяти чоловіків. Почали бігти кричати нецензурою. Цей хлопчина, що стояв біля нього почав витягувати з машини та він зрозумів, що краще здатися і лягти. Він ліг на землю коли ліг на землю отримав удар і його залило кровю. ОСОБА_19 сказав, що він пасажир і до їх справ нічого не має. Почалися крики постріли все разом. Постріли були з мікроавтобуса, я який стояв позаду. Людей багато було до двадцяти чоловік. Коли він лежав на землі то чув, що сипалося скло, вистріли наче війна почалася. Пострілів було багато, де знаходився обвинувачений та інші пасажири він не бачив. Коли падав на землю бачив, що автомобіль марки «Део Ланос» був підпертий бусом і багато людей. Один з його сторони тримав пістолет і він почув постріли. З чорної машини підбігли до передніх дверей і задніх почали на машину скакали. Коли він піднявся то в нього все лице було залите кровю, свідомість не втрачав. Потім він зірвався і побіг біля автомобіля нікого не бачив бо бігом біг. У карманах у ОСОБА_8 нічого не було для нього все було не сподівання. Коли міліція приїхала він налякався і попросив щоб його відправили додому, а міліціонер сказав щоб він не боявся вони не винні. Підбіг ОСОБА_20 і свідок йому сказав, що є два трупи та подумав, що це водій автомобіля «Део Ланос» та ОСОБА_8 під час цього всього ОСОБА_20 також лежав на землі. Коли його витягували він не бачив. Бачив у цих осіб пістолети біти деревяні. У них зброї не було ніякої.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_20, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він знайомий, потерпілих не знає.

10.08.2015 вони з ОСОБА_19 їхали з Шаргорода у місто Вінницю на автомобілі маки «Део Ланос» водія якого він знає бо він таксував. Виїхали вони приблизно об 09:00 годині ранку. Приїхали у місто Вінницю приблизно о 12:00 годині і чекали агронома та зупинилися біля кіоску випити каву та підійшов ОСОБА_8 раніше не були знайомі. Далі він взяв каву та хвилини дві вони з ОСОБА_8 поговорили і свідку потрібно було вже їхати. Вони сіли в машину та ОСОБА_8 попросив його підвезти у місто. Він сів на заднє сидіння і вони проїхали приблизно 200-300 метрів і підрізав і став спереду них автомобіль марки «Ваз 2109» сірого кольору. Далі із неї вибігло двоє чи троє осіб підійшли до дверей задніх і почали їх вирвати. Водій сидів за кермом ОСОБА_8 з ліва на задньому пасажирському сидінні біля нього ОСОБА_19 Підбігли хлопці з лівої сторони і почали відкривати двері. ОСОБА_8 намагався їх закрити однак хлопець, що підійшов їх відкривав і сказав ОСОБА_8, вийди з автомобіля бо вбю. ОСОБА_8 сказав йому, що давай відїдемо в сторону поговорити. Коли свідок розвернувся хлопець відкрив праві двері і ОСОБА_20 відчув удар в лице і витягнули його на землю і приснули балоном в очі. Віх хотів підвестись, однак його били і прискали у очі тому він нічого не бачив. Після ударів коли приходив до тями то чув постріли. У ОСОБА_8 зброї не бачив. Однак коли хлопець, що підійшов до ОСОБА_8 відкривав двері то свідок бачив що даний хлопець направляв на ОСОБА_8 зброю. З мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 телефонував батько ОСОБА_8 В цей день ОСОБА_8 був одягнутий футболка і шорти в руках у нього був мобільний телефон. Під час даної події ОСОБА_8 був наляканий. Коли свідок сідав в автомобіль то у нього в руках був стаканчик з кавою. ОСОБА_39 потім побачив, що автомобіль марки «Део Ланос» був дуже побитий.

Допитаний в ході судового провадження експерт ОСОБА_72, суду надав наступні показання, що він в даному кримінальному провадженні проводив експертизу та речові докази попали до нього через канцелярію, де їх описали. Упаковка була не порушена, як би була порушена упаковка він би про це вказав. У висновку не вказано що залишені сліди саме пороха, а вказано, що то сполуки які можуть входити до пороху які могли виділитися під час пострілу. На одні руці осіб є чіткі сліди пороху, а на іншій сліди іонів які могли залишитися від горіння не обовязково пороху. Теоретично залишки могли залишитися від горіння пороху при вистрілі. В його компетенцію не входить давати висновки про те чи сліди на руках залишилися від пострілу чи ні. При горінні багатьох речовин можуть залишитися сліди дефіламіну. Дефіламін також входить в продукцію яка використовується в сільському господарстві та в лакофарбовій продукції, раніше входило в склад дустового мила. Як що при виготовлені сигарет не були дотримані санітарні норми то в них також можливий вміст дефіламіну однак це тільки при умові, що не було дотримано санітарні норми. Щоб говорити категорично про сліди пороху то на речах та руках потрібно щоб залишилися незгорівші частинки як димного пороху так і бездимного та гліцерину.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_29, суду надав наступні показання, що ОСОБА_8 є його сином. 09.08.2015 з 19:00 до 20:00 год. до нього приходило три хлопця спортивної будови тіла, це були ОСОБА_70, ОСОБА_16 та ОСОБА_65 вони зайшли до кафе подивилися та вийшли. ОСОБА_16 був одягнений у сірі футболку, а ОСОБА_70 у білій. Постояли 3 4 метра від кафе надворі, поговорили та пройшли біля службового входу і пішли далі до шино монтажу там стояло ще декілька хлопців з ними були ОСОБА_31 та ОСОБА_41 Коли його не було то ці ж хлопці приїжджали до кафе та когось чекали. За кілька тижнів до цих подій його робітника побили та тоді точно був один з хлопців які приїжджали.

Ніякої зброї у ОСОБА_8 ніколи не було. 10.08.2015 він з сином не зустрічався, він подзвонив його зранку коли приїхав на роботу та син сказав йому, що буде через 10 хв., а пізніше йому перетелефонувала дружина та сказала, що ОСОБА_8 заарештували. Його син курить сигарети в білі пачці та телефон у нього білого кольору. У той день у нього були вільні шорти, однак як би він поклав пістолет до шортів то його б було видно. Його син ніколи не займався протизаконними діями та ніколи ні в яких розборах не приймав участі. 10.08.2015 він бачив сина у лікарні дуже у поганому стані, а машина у якій він їхав була вся побита та прострілене заднє вікно. Його кафе находиться біля західного автовокзалу. ОСОБА_20 він знає оскільки у нього є асфальтний завод, ОСОБА_29 займається будівництвом, а тому вони працюють іноді разом. У ОСОБА_73 та ОСОБА_29 були номера один одного. ОСОБА_29 віддав номер телефона яким користувався сину ОСОБА_8 а собі взяв новий номер, однак останні між собою знайомі не були.

Допитаний в ході судового провадження експерт ОСОБА_74, суду надав наступні показання, що поранення які були виявлені у ОСОБА_8 не мають різниці в які органи наносилися, а найголовніше які наслідки це понесло, ні один з внутрішніх органів поранено не було. Експерту не ставилося на дослідження питання, щодо предмету нанесення тілесних ушкоджень та відстані з якої наносилися ушкодження. Експертиза проводилася по наявним тілесним ушкодженням які були на тілі ОСОБА_8, а не можливих які могли утворитися. Про те що ОСОБА_8 були нанесені ушкодження саме гумовими кулями він не стверджував, а говорив що це могли бути гумові кулі.

Надбрівна забійна рана відрізнялася від 5 інших ран, вона була нанесена тупим предметом, однак яким саме сказати не можливо. Він особисто обстежував ОСОБА_8 та оглядав його. При огляді у якого були виявлені рубці які відповідали всім шести ушкодженням, які містилися у картці. Відстань нанесення травм не має відношення на класифікацію нанесених тілесних ушкоджень, оскільки має відношення самі тілесні ушкодження та які вони мають наслідки. Неглибокі канали та відсутність куль говорить про те що рани були нанесені більш ймовірніше травматичною зброєю, а не бойовою. Пошкодження брови було такого типу нанесення тільки одне. Пошкодження фаланги пальця не має наскрізності. Чи можливо нанести таке ушкодження бойовою зброєю категорично не можливо.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:

●витяг з кримінального провадження № 12015020000000287 відповідно до якого 10.08.2015 відомості внесено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

●витяг з кримінального провадження № 12015020000000288 відповідно до якого 11.08.2015 відомості внесено за ч.1 ст. 263 КК України;

●заява від 10.08.2015 від ОСОБА_18, який добровільно надає згоду працівникам міліції на огляд автомобіля, яким останній керував (ОСОБА_22) бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_9;

●протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого в оглянуто ділянку автодороги, що розташована по вулиці Баське Шосе у місті Вінниці з фототаблицею;

●заява від 10.08.2015 відповідно до якої ОСОБА_18 добровільно та самостійно передає тимчасово працівникам міліції автомобіль НОМЕР_10 на період часу який потрібно для проведення необхідних експертиз та досліджень;

●заява від 10.08.2015 відповідно до якої ОСОБА_52 надає дозвіл працівникам міліції на огляд його автомобіля ОСОБА_22 АВ1814ВО сірого кольору який знаходиться на проти будинку № 6 по вул. Юність м. Вінниці;

●протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто автомобіль марки «Лада» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_11. Під час огляду нічого не виявлялося та не вилучалося;

●заява від ОСОБА_75 відповідно до якої він добровільно надає дозвіл працівникам міліції на огляд його сорочку та штани в яких він був одягнутий 10.08.2015 під час спричинення йому тілесних ушкоджень невідомими особами;

●протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_75 надано добровільно на огляд штани та сорочку, під час огляду вилучено штани чорного кольору та сорочку білого кольору;

●заява від 10.08.2016 відповідно до якої ОСОБА_19 добровільно видає власну футболку чорного кольору, в яку він був одягнений 10.08.2015 під час спричинення йому невідомими особами тілесних ушкоджень;

●протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_19 добровільно видав футболку чорного кольору у яку він був одягнений 10.08.2015. Під час огляду вилучено футболку чорного кольору;

●заява від 10.08.2015 відповідно до якої молодша медична сестра ОСОБА_76, добровільно видала речі належні ОСОБА_8, а саме: темно сині джинси з шкіряним ременем, різана футболка сіро-голубого кольору, чорні шкіряні сандалі, із джинсів патрон, мобільний телефон «Айфон 5» та запальничку червоного кольору з фототаблицею;

●протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих медсестрою видано речі належні ОСОБА_8 Під час огляду вилучено темно сині джинси з шкіряним ременем, різана футболка сіро-голубого кольору, чорні шкіряні сандалі, із джинсів патрон, мобільний телефон «Айфон 5» та запальничку червоного кольору, змив з мобільного телефону, всі речі поміщено до нумерованих пакетів;

●заява від ОСОБА_27 відповідно до якої останній добровільно надає дозвіл працівникам міліції оглянути належний йому автомобіль марки «Нісан», з д.н.з. НОМЕР_12;

●протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто автомобіль марки «Нісан Максіма» під час огляду вилучено ряд речей та пістолет;

●заява від 10.08.2015 відповідно до якої ОСОБА_27 добровільно видає компакт-диск з відеозаписом за 10.08.2015, який зберігався у нього на системному блоці компютера та на який проводився запис з камер відеоспостереження із закладу швидкого харчування, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Барське Шосе 13;

●протокол огляду предметів від 12.08.2015 відповідно до якого оглянуто відеозаписи з камери спостереження, які знаходяться на диску;

●протокол огляду трупа від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_16;

●протокол огляду трупа від 11.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_16 Під час огляду трупа вилучено: одяг, електронний годинник, зроблено змиви обох рук, зрізи нігтьових пластин обох рук, відбитки пальців рук та долоней обох рук, куля жовтого кольору металева. Переліченні речі поміщенні до нумерованих пакетів;

●висновок експерта № 640 від 11.08.2015 відповідно до якого при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_16 виявлено вогнепальне, сліпе, кульове поранення грудей та живота з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця, лівої легені. Ушкодження у ОСОБА_16 спричинено 10.08.2015 від пострілу з вогнепальної зброї снаряд якої був споряджений кулею. Смерть ОСОБА_16 настала від вогнепального поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Вогнепальне поранення грудей та живота у ОСОБА_16 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному звязку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_16 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий;

●протокол огляду трупа від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_25, під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг»;

●протокол огляду трупа від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_25, під час огляду трупа виявлено та вилучено сірі шорти, зрізи нігтьових пластин з обох рук, які поміщенні в конверт, відбитки пальців рук та долоней обох рук, шкіряна іконка, куля, перелічені речі поміщенні до нумерованих пакетів;

●висновок експерта № 641 від 11.08.2015 відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_25 виявлено вогнепальне проникаюче поранення грудей у вигляді вхідного поранення на передній поверхні грудей з ушкодженням правої легені та розвитком масивної внутрішньої кровотечі (правобічний гемоторакс 2550 мл), також виявлено наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті (вхідний отвір розташований тильній поверхні 5-го пальця; вихідний - в дільниці тильної поверхні проекції 1-го запясткового-пясткового суглобу лівої кисті). Вказані ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї. Враховуючи морфологічні характеристики ран, а також дані медико-криміналістичної експертизи, приходить до висновку, що постріл міг бути здійснений з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу або через перешкоду). Напрямок раневого каналу грудей: спереду-назад, дещо зліва-направо. Напрямок раневого каналу на лівій кисті свідчить, що куля ввійшла в кисть в ділянці тильної поверхні 5-го пальця, пройшла через тканини долоні і вийшла наскрізь в ділянці тильної поверхні проекції 1-го запястково-пясткового суглобу лівої кисті. Смерть ОСОБА_25 настала від вищеописаного вогнепального поранення грудей з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось масивною крововтратою. Між вогнепальним ушкодженням грудей та смертю є причинний звязок. Вогнепальне пранення грудей у ОСОБА_25 мало ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_77 встановлено, що в крові етилового та інших спиртів не виявлено; в сечі - виявлено етиловий спирт в концентрації 0,8 0/00. Даний факт свідчить про тверезий стан його на момент настання смерті;

●протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015 ОСОБА_8;

●протокол проведення слідчого експерименту від 23.10.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох захисників та двох понятих розповів про обставини, які відбувалися 10.08.2015 та диск до вказаного протоколу;

●ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку будинку та іншому володінні ОСОБА_8;

●протокол обшуку від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих, оглянуто домоволодіння за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Єсеніна 8. Під час обшуку виявлено чотири коробки від мобільних телефонів, дві сім-картки та три пластикові картки від сім-карток;

●висновок судово-психіатричного експерта № 264 від 14.09.2015 відповідно до якого, до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_8 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (память, увага, мислення), відповідний показникам вікової норми інтелектуальний розвиток. В сфері особистості активність, емоційна нестійкість, імпульсивність, орієнтування на власну думку. Виявляє оборонну позицію, критика сприймається болісно, з вибуховістю. Стиль спілкування авторитарний, тиск з боку оточуючих викликає протестні реакції з наступними тенденціями до антисоціальних вчинків. В досліджуваний період ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту не перебував;

●протокол отримання зразків для експертизи від 10.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрані зразки змиви з рук, які поміщено до паперових конвертів та зразок бинта поміщено до паперового конверту;

● протокол отримання зразків для експертизи від 16.09.2015 відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано зразки крові для проведення судових - експертиз: судово-біологічної та судово-імунологічної;

●протокол отримання зразків для експертизи від 10.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_19, відібрано зразки змиви рук, поміщено до 2 паперових конвертів та зразок марлевого тампону упаковано до паперового конверту;

●протокол отримання зразків для експертизи від 01.09.2015 відповідно до якого у ОСОБА_20 відібрано зразки крові;

●протокол отримання зразків для експертизи від 01.09.2015 відповідно до якого у ОСОБА_19 відібрано зразки крові;

●протокол отримання зразків для експертизи від 10.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_75 відібрані зразки змиви з рук та поміщено їх до 2 паперових конвертів на зразок марлевого тампону упаковано до паперового конверту;

●висновок експерта № 285-Д від 14.08.2015 відповідно до якого сліди рук розмірами: 36х85 мм, 11х12 мм, 12х12 мм, 35х90 вилучені при огляді автомобіля НОМЕР_13 в м. Вінниці 10.08.2015 придатні для ідентифікації особи. Сліди рук розмірами: 36х85 мм, 11х12 мм, 12х12 мм, 35х90 вилучені при огляді автомобіля НОМЕР_13 в м. Вінниці 10.08.2015 залишені не ОСОБА_16, ОСОБА_78, а іншою особою;

●висновок експерта № 286-Д від 04.09.2015 відповідно до якого сліди пальців розмірами 16х32 мм, 16х25 мм, 15х29, 15х41 мм, 12х44 мм та в слід долоні руки розміром 63х43 мм, які вилучені 10.08.2015 під час огляду автомобіля НОМЕР_14, вул. Генетична 23, с. Зарванці, для ідентифікації за ними особи придатні, а сліди пальців рук розмірами 16х21 мм, 16х36 мм, 14х21 мм та в сліді папілярного узору розміром 11х18 мм для ідентифікації за ними особи непридатні.;

●висновок експерта № 420 від 05.10.2015 відповідно до якого, на зовнішній поверхні предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет), який був виявлений та вилучений 10.08.2015 під час огляду автомобіля НОМЕР_15, поверхні магазина, с порядних до нього 6 (шести), а також на поверхні патрона із патронника пістолета виявлені поодинокі клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет), патрона із патронника, магазина та споряджених до нього шести патронів не встановлені;

●висновок експерта № 406 від 05.10.2015 відповідно до якого кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В;

●висновок експерта № 204 від 02.10.2015 відповідно до якого згідно при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки трупа ОСОБА_16 (обєкти №№1.2) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в звязку з відсутністю серед клітинних елементів крові лейкоцитів зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Крім того, в мікропрепаратах обєктів №№ 1, 2 виявлені в невеликій кількості епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений також антиген ОСОБА_39 чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук трупа ОСОБА_16 (обєкти №№ 1, 2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб (для епітеліальних клітин - чоловічої генетичної статі) з групою крові А(ІІ), в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_16 не виключається;

●висновок експерта № 205 від 30.09.2015 відповідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_25 (обєкти №№ 1, 2 - відповідно) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген Н, що може визначати 0(І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв'язку з відсутністю серед клітинних елементів крові (лейкоцитів), зі збереженими і придатними ядрами. Крім того, в мікропрепаратах обєкту №1 виявлені в невеликій кількості епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений також антиген Н. В мікропрепаратах об'єкту № 2 епітеліальних, клітин з ядрами не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_25 (обєкти №№ 1, 2) та епітеліальні клітини (обєкт № 2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові 0(І) в тому числі і від самого ОСОБА_25 не виключається. Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої та лівої рук ОСОБА_25 (обєкти 2) на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідежння та передані слідчому;

●висновок експерта № 528 від 09.10.2015 відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові трупів ОСОБА_16О (обєкт 1), ОСОБА_25 (обєкт 2), підозрюваного ОСОБА_8 (обєкт 3), свідків ОСОБА_19 (обєкт 4) та ОСОБА_20 (обєкт 5). Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з поверхні правих задніх дверей автомобіля НОМЕР_16, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_20 (обєкт 5) та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків крові трупів ОСОБА_16 (обєкт 1), ОСОБА_25 (обєкт 2), підозрюваного ОСОБА_8М, (обєкт 3) та свідка ОСОБА_19 (обєкт 4). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_8 та ОСОБА_19 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні магазина від пістолета, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_20 (обєкт 5) та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків крові трупів ОСОБА_16 (обєкт 1), ОСОБА_25 (обєкт 2), підозрюваного ОСОБА_8 (обєкт 3) та свідка ОСОБА_19 (обєкт 4). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_8 та ОСОБА_19 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет), патрона із патронника, магазина та споряджених до нього шести патронів не встановлені;

●висновок експерта № 375 від 16.09.2015 відповідно до якого кров ОСОБА_20 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, в плямах на штанах та сорочці, представлених на дослідження знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від ОСОБА_20 не виключається;

●ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл на доступ до автомобілів: НОМЕР_17 власником якого є ОСОБА_79, "Нісан Максіма" д.н.з. НОМЕР_12 власником якого є ТОВ "Автокредит Плюс", "Мазда 6" д.н.з. НОМЕР_8, власником якого є ОСОБА_80;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2015 відповідно до якого предметом тимчасового доступу являється легковий автомобіль "Део Ланос" 2004 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_18 та буде зберігатися на стоянці для автомобілів УМВС області;

●розписка від 10.09.2015 відповідно до якої ОСОБА_81, отримала від слідчого на відповідальне зберігання, легковий автомобіль НОМЕР_18;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2015 відповідно до якого предметом тимчасового доступу являється легковий автомобіль "Мазда 6" д.н.з. АВ 0003 А.О., який знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_82 та буде зберігатися на стоянці для автомобілів УМВС області;

●розписка від 10.09.2015 відповідно до якої ОСОБА_82, отримав від слідчого на відповідальне зберігання, легковий автомобіль марки "Мазда 6" д.н.з. АВ 0003 А.О.;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2015 відповідно до якого предметом тимчасового доступу являється легковий автомобіль НОМЕР_19., який знаходиться у користуванні ОСОБА_83 та буде зберігатися на стоянці для автомобілів УМВС області;

●розписка відповідно до якої ОСОБА_27 отримав від слідчого на відповідальне зберігання, легковий автомобіль НОМЕР_20.;

●ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 відповідно до якої суд надав дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12015020000000289 від 11.08.2015 з можливістю виготовлення та вилучення копій документів із яких вони складаються;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2015 відповідно до якого при ознайомлені зі змістом матеріалів кримінального провадження № 12015020000000289 від 11.08.2015 визначено перелік документів, в яких міститься інформація про обставини та причини вчинення вбивства ОСОБА_16 та ОСОБА_25, із яких зроблено копії документів, з метою їх долучення до матеріалів кримінального провадження № 12015020000000287 від 10.08.2015;

●витяг з кримінального провадження № 12015020000000289 від 11.08.2015 за ч. 4 ст. 296 КК України;

●протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015 ОСОБА_23;

●протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015 ОСОБА_57 Джеймса-молодшого Олувафемі;

●постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 20.08.2015 ОСОБА_31 оголошено у розшук;

●постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 03.09.2015 ОСОБА_35 оголошено у розшук;

●постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 07.09.2015 ОСОБА_36 оголошено у розшук;

●довідка ЄО № 25027 ЄРДР 12015020000000287 від 10.08.2015 відповідно до якої встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) звязку;

●ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт" у друкованому та електронному вигляді інформації про зєднання абонентів, які здійснювалися у період часу з 00год 06.08.2015 до 24 год. 13.08.2015;

●протокол тимчасового доступу до речей від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності понятих, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2015 відповідно до якого у присутності понятих, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●протокол тимчасового доступу до речей від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності понятих, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл на тимчасовий доступ до електронних документів ТОВ "Астеліт", що містять інформацію по абонентським номерам яким користувався ОСОБА_25, яким користувався ОСОБА_84, яким користувався ОСОБА_23 у період часу з 01.01.2015 до 11.08.2015;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 відповідно до якої суд надає тимчасовий доступ до документів ПрАТ "Київстар" інформації по абонентському номеру яким користується ОСОБА_57 у період з 01.01.2015 до часу винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2015 відповідно до якої суд надає тимчасовий дозвіл слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області Ковалю І.А. на доступ до документів ТОВ «Астеліт» (за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12), у друкованому та електронному вигляді інформації по абонентських номерах у період часу з 01.07.2015 по 18.08.2015, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_85 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» (за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12), ПрАТ «Київстар» (за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 53) та ПрАТ «МТС Україна» м. Київ, вул. Лейпцигська, 15), у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ мобільних терміналів у період часу з 01.07.2015 по день винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2015 відповідно до якої суд надає слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області Ковалю І.А. тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» (за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12), у друкованому та електронному вигляді інформації по абонентських номерах та ПрАТ «Київстар» (за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), у друкованому та електронному вигляді інформації по абонентських номерах у період часу з 01.07.2015 по час винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●довідка ЄО № 25172 ЄРДР №12015020000000289 відповідно до якої встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) звязку;

●ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області Ковалю І.А. тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» (за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53), ПрАТ «МТС Україна» (за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 15) та ТОВ «Астеліт» (за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12), у друкованому та електронному вигляді інформації про зєднання абонентів, які здійснювалися у період часу з 00 годин до 12 години 10.08.2015 та з 12 години до 24 години 10.08.2015, в межах базових станцій ПрАТ «Київстар» - LAC 21159 CID 7433, 20163, 2433; ПрАТ «МТС Україна» - LAC 9520 CID 27973, 3742, 27516; та ТОВ «Астеліт» - LAC 12202 CID 276, 143, у вигляді номерів абонента А та абонента Б, типу зєднання, дати та часу зєднання, тривалість зєднання, IMEI мобільного терміналу абонента А та Б, адреси звідки здійснювалися дзвінки абонентом А та Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.10.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

●аналітична довідка про опрацювання інформації отриманої від операторів рухомого (мобільного) звязку по кримінальному провадженю № 12015020000000289 від 11.08.2015 ч. 4 ст. 296;

●розширена довідка із зазначенням прізвищ "абонентів А"та "Абонентів Б", виготовлена на підставі аналітичної довідки УОТЗ УМВС України у Вінницькій області № 31/2105 від 02.10.2015 та диску із аналізом інформації № 68 до неї;

●заява від 17.08.2015 та відповідно до якої ОСОБА_8 просить відкрити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності всіх хто причетний до нанесення йому тілесних ушкоджень та непроникаючих кульових поранень, а також просить визнати його потерпілим по вказаному кримінальному провадженні;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 3 на якому зображений ОСОБА_16, та повідомив що останній підбіг до автомобіля з пістолетом у руці, відкрив задню дверку автомобіля де сидів ОСОБА_8 та приставив пістолет останньому до голови, однак ОСОБА_8 зміг закрити двері автомобіля, після чого ОСОБА_16 з відстані одного метра здійснив два постріли через вікно по останньому та попав йому в руку;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 4, на якому зображений чоловік по прізвищу «Фокс», який стояв біля автомобіля та які дії він вчиняв, останній не бачив;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 3, на якому зображений ОСОБА_86, вказаний чоловік стояв з правої сторони автомобіля «ДЕО ОСОБА_22» навпроти передньої дверки на відстані 3 метрів. Чи ОСОБА_86 вчиняв якісь дії він не бачив.;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 2, та вказав, що це хлопець ОСОБА_16, який заліз на переднє сидіння автомобіля та наносив ОСОБА_8 8 -10 ударів деревяною битою по руках та голові;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 3, та зазначив, що це ОСОБА_87, однак на місці нападу на нього, він останнього не бачив;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 1, та зазначив, що це ОСОБА_36, останній розбив пістолетом брову ОСОБА_8 та стріляв йому у спину через заднє вікно автомобіля, це він бачив коли оглядався;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав, що на даних фотознімках він нікого не впізнає;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 4, та зазначив, що це невідомий йому чоловік, який дружить з ОСОБА_16, сів на переднє сидіння автомобіля «ДЕО» та наніс ОСОБА_8 2 удари деревяною битою у область голови;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 2, та зазначив, що це невідомий йому чоловік на призвисько «Демон», який дружить з ОСОБА_16, та під час нападу він тримав у руці газовий балончик, який розпилював у салон автомобіля;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 2, та зазначив, що це друг ОСОБА_16, однак імя йому не відомо. Вказаний чоловік наносив ОСОБА_8 удари руками.;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 2, та зазначив, що це ОСОБА_86 на прозвисько «Койот» (ОСОБА_31), останній наносив ногами удари ОСОБА_8 у область живота та рук, а також один раз вистрелив у живіт;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 3, та зазначив, що це ОСОБА_84 на прозвисько «Клюв», останній стояв біля автомобіля та ОСОБА_8 не бачив, щоб останній вчиняв якісь дії;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 4, та зазначив, що це ОСОБА_25 на прозвисько «Буржуй», останній стояв біля автомобіля та тримав у руках пістолет, однак він не бачив чи останній учиняв якісь дії;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 1,та зазначив, що це ОСОБА_21, який є тренером з боксу, останній стояв від автомобіля на відстані 2-3 метрів та він не бачив, щоб останній вчиняв якісь дії;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок №3, та зазначив, що це ОСОБА_87, однак його на місті нападу він не бачив;

●висновок експерта № 1124 від 12.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_19 мали місце тілесні ушкодження садна на обличчі, на тулубі та забита рана на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 10.08.2015;

●висновок експерта № 1125 від 12.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_20 мали місце тілесні ушкодження синці на обличчі, на лівому плечі, садна на обличчі, в проекції правого суглобу та забита рана на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 10.08.2015;

●висновок експерта № 1370/1530 від 14.09.2015, відповідно до якого у ОСОБА_8 під час перебування на стаціонарному лікуванні у МКЛ ШМД м. Вінниця з 10 по 11.08.2015 та подальшому амбулаторному лікуванні у Вінницькій установі виконання покарань № 1 по 20.08.2015 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: непроникаючі вогнепальні поранення м'яких тканин передньої черевної стінки справа, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті; забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливим для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли в короткий проміжок часу, по давності утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи 10.08.2015. Характер і локалізація ран на тілі ОСОБА_8 свідчать про не менш, ніж 5 травматичних дії предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути гумові кулі) в ділянки локалізації ушкоджень: у задню поверхню тулуба ближче до межі з шиєю справа і зліва (2), на межі правого підребер'я і живота по середній пахвинній лінії (1), у задню поверхню лівого передпліччя в середній третині (1), у тильну поверхню основної фаланги 3-го пальця лівої кисті (1), а також - травматичну дію травматичну дію в ділянку лівої брови тупого твердого предмета, групові чи індивідуальні особливості якого не відобразились у властивостях ушкодження, - за будь-якої послідовності. У «Медичній карті стаціонарного хворого» № НОМЕР_21 ШМД м. Вінниця на ім'я ОСОБА_8, крім названих вище вогнепальних поранень, зафіксована лише забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва, тому неможливо оцінити виявлені тілесні ушкодження, як такі, що за медичними ознаками вказували б на «боротьбу чи самозахист». Оскільки в записах наданої для експертизи медичної документації не відображено властивостей ранових каналів вогнепальних поранень та у ОСОБА_8, не представляється можливим лише на підставі наявних даних вирішити питання про напрямок травмуючої сили (під яким кутом до поверхні тіла відбулись поранення);

●висновок експерта № 440 від 09.10.2015 відповідно до якого у змивах, зроблених з зовнішньої поверхні усіх дверей автомобіля (обєкти 1, 2, 3, 4) «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з поверхні правих задніх дверей (обєкт 4) автомобіля НОМЕР_16, які є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з водійських дверей (обєкт 1), лівих задніх дверей (обєкт 2), правих передніх дверей (обєкт 3) не встановлені;

●висновок експерта № 441 від 09.10.2015 відповідно до якого на поверхні магазина від пістолета (обєкт 1) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні магазина від пістолета (обєкт 1), які є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі;

●висновок експерта № 57 к від 11.09.2015 відповідно до якого ідентифікаційні номери мобільного телефону «Samsung», вилученого під час огляду трупа ОСОБА_88 Абонентські номери SIM-карток, якими укомплектований мобільний телефон «Samsung», вилучений під час огляду трупа ОСОБА_25 В журналі дзвінків мобільного телефону «Samsung», вилученого під час огляду трупа ОСОБА_25, виявлено 115 записів про виклики, а саме: 19 пропущених, 37 вхідних та 59 вихідний викликів, інформація про які наведена в таблицях 2-4 дослідницької частини та у файлі Samsung.doc, який записаний на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. В телефонній книзі мобільного телефону «Samsung», вилученого під час огляду трупа ОСОБА_25, виявлено 164 записи про абонентів,. В памяті мобільного телефону «Samsung», вилученого під час огляду трупа ОСОБА_25, відео файлів та аудіофайлів не виявлено. Дана модель мобільного телефону не передбачає використання картки памяті;

●висновок експерта № 337 від 25.08.2015 відповідно до якого при серологічному дослідженні гнильно зміненої крові трупа ОСОБА_25 виявлений тільки антиген Н. ізогемаглютини не знайдені. Таким чином, не виключається можливість належності цієї крові до групи О з ізогемаглютинами анти А та анти В. В слідах на ватних тампонах вушних паличок обєкти № 2.3.4.5.6. представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н., а в обєктах №2. 5. 6.- ізогемаглютинини анти А та анти ОСОБА_89 чином кров у вказаних обєктах може походити від будь якої людини з групою крові О, з ізогемаглютининами анти А та анти В і походження її від трупа ОСОБА_25 не виключається. У слідах на ватних тампонах вушних паличок обєкти № 1. 7. 8. Представлених на дослідження, знайдено кров людини видову та групову належність якої не встановлено, в звязку з надзвичайною малою кількістю крові в обєктах дослідження. В слідах на ватному тампоні вушної палички (обєкт № 9), представленому на дослідження, наявність крові не встановлено. Вказані обєкти вилучені з автомобіля «Мазда 6»;

●висновок експерта № 341 від 01.09.2015 відповідно до якого кров ОСОБА_20 відноситься до групи ОСОБА_86 ізогемаглютинином анти-В;

●висновок експерта № 343 від 01.09.2015 відповідно до якого кров ОСОБА_19 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В;

●висновок експерта № 376 від 16.09.2015 відповідно до якого надані речові докази з автомобіля марки «Део Ланос», а тому «кров ОСОБА_20 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В», "Кров ОСОБА_19 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В". Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В. В плямах на підголівнику (обєкт №1), вирізці з чохла (обєкт №2), ватних тампонах вушних паличок (обєкти №3,4,5), представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдено антиген Н, а в обєктах № 2,4,5 ще й ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її як від ОСОБА_19, так і від ОСОБА_8 не виключається;

●протокол огляду предметів від 16.10.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих слідчим оглянуто: пакет експертної служби № 3101643, який на момент огляду опечатаний, що не дозволяє вільний доступ до обєкта, який в ньому знаходиться. На пакеті міститься рукописний текст « СУ к\п № 2015020000000287, висновок експерта від 21.09.2015 № 343-Б, судовий експерт /підпис\ ОСОБА_90. При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходяться наступні обєкти, які детально описані в висновку експерта від 21.09.2015 № 343-Б, а саме: пістолет марки «Чешська збройовка» калібру 7,65, заводський № 14285; протяжка каналу ствола пістолета; 2 патрони калібру 7,65 мм. жовтого кольору; 5 стріляних гільз калібру 7,65 мм. жовтого кольору; стріляних гільз калібру 9 мм. жовтого кольору; 2 гумові кульки чорного кольору. залишки первинного пакування даних обєктів. Вище описані предмети після огляду наступним чином упаковано: пістолет марки «Чешська збройовка» калібру 7,65 заводський номер -285 та 2 патрони калібру 7,65 мм. жовтого кольору упаковано до прозорого поліетиленового пакету (по типу файл), який завязаний білою ниткою, кінці її скріплено паперовою биркою із пояснювальним надписами, підписами : понятих та слідчого; 6 стріляних гільз калібру 9 мм. жовтого кольору разом із попереднім пакуванням поміщено до паперового конверту білого кольору на поверхню якого нанесено пояснювальні надписи підпис слідчого; протяжка каналу ствола пістолета, 5 стріляних гільз калібру 7,65 мм. жовтого кольору, 2 гумові кульки чорного кольору та залишки первинного пакування даних обєктів упаковано до чорного поліетиленового пакету, який завязаний білою ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою із пояснювальним надписами, підписами понятих та слідчого;

●витяг з кримінального провадження № 12015020000000355 від 02.09.2015 за ч. 2 ст. 189 КК України;

●висновок № 15181 по факту виклику міліції за адресою місто Вінниця, вулиця Л.Ратушної 78-80, медичні документи на імя ОСОБА_10, ОСОБА_91, ОСОБА_13;

●довідка про зєднання абонентів ОСОБА_16О та ОСОБА_8, ОСОБА_8 та ОСОБА_15, ОСОБА_61 та ОСОБА_10, ОСОБА_13В та ОСОБА_12, ОСОБА_10;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_10 упізнав особу на знімку № 2, як ОСОБА_8 який у нього вимагав грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством щодо нього;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_10, впізнав особу на знімку № 1, на імя ОСОБА_9К, який був водієм автомобіля «Хонда», та з яким у нього 18.07.2015 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_92 виник конфлікт, який переріс у бійку;

●протокол огляду предметів від 28.12.2015 відповідно до якого слідчим у присутності понятих, оглянуто предмети, а саме паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_16; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_25; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки передньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої лівої дверки автомобіля «ДЕО»; пакет в якому знаходяться мікрообєкти з пасажирського сидіння автомобіля «Ніссан», пакет в якому знаходяться мікрообєкти з водійського сидіння автомобіля «Ніссан», пакет в кому знаходяться уламки скла із автомобіля «Ніссан», пакет експертної служби № 2448680 який на момент огляду є опечатаним, що на дозволяє вільного доступу до обєкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «Обєкти дослідження до висновку експерта № 286 від 04.09.2015 у к/п 201502000000287. Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_93». Відповідно до висновку експерта № 286 від 14.08.2015 в даному пакеті знаходиться аркуш паперу з від копійованими-тілами рук та 1 дактилокарта з залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450776 який на момент огляду є опечатаним, що дозволяє вільного доступу до обєкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті рівний надпис «СУ УМВС України у Вінницькій області Е 441. НДЕКЦ при УМВС країни у Вінницькій області, в/е від 09.10.2015 № 441, к/п №12015020000000287, магазин із з липками первинного пакування, судовий експерт: підпис ОСОБА_94Ю.». Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 № 441 в даному пакеті знаходиться магазин із пістолету, з залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450777 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до обєкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС України у Вінницькій області Е 528. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в/е від 09.10.2015 № 528, к/п №12015020000000287, зразок крові трупа ОСОБА_16 із залишками первинного пакування, судовий експерт: підпис ОСОБА_94Ю.». Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 № 528 в даному пакеті знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_16, із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450778 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до обєкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС України у Вінницькій області № 528. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в/е від 09.10.2015 № 528, к/п №12015020000000287, зразок крові трупа ОСОБА_88 із залишками первинного пакування, судовий експерт: підпис ОСОБА_94Ю.». Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 № 528 в даному пакеті знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_88 із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450779 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до обєкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС України у Вінницькій області Е 528. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в/е від 09.10.2015 № 528, к/п №12015020000000287, зразок крові ОСОБА_8 із залишками первинного пакування, судовий експерт: підпис ОСОБА_94Ю.». Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 № 528 в даному пакеті знаходиться зразок крові ОСОБА_8 із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450780 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до обєкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС України у Вінницькій області Е 528. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в/е від 09.10.2015 № 528, к/п №12015020000000287, зразок крові ОСОБА_19 із залишками первинного пакування, судовий експерт: підпис ОСОБА_94Ю.». Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 № 528 в даному пакеті знаходиться зразок крові ОСОБА_19 із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450781 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до обєкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС України у Вінницькій області Е 528. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в/е від 09.10.2015 № 528, к/п №12015020000000287, зразок крові ОСОБА_20 із залишками первинного пакування, судовий експерт: підпис ОСОБА_94Ю.». Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 № 528 в даному пакеті знаходиться зразок крові ОСОБА_20 із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2354767 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до обєкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «висновок експерта від 10.09.2015 № 347-Б, Судовий експерт: підпис ОСОБА_95». Відповідно до висновку експерта від 10.09.2015 № 347-Б в даному пакеті знаходиться дві кулі з трупів ОСОБА_16 та ОСОБА_25, із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450539 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до обєктів, які в ньому знаходяться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС, Висновок експерта № 205 (змиви з скла автомобіля «ДЕО», зразки, протяжки каналу ствола) у к/п №12015020000000287, Судовий експерт: підпис ОСОБА_72». Відповідно до висновку експерта від 13.10.2015 № 205 в даному пакеті знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з скла автомобіля «ДЕО», контрольні зразки, та протяжки канала ствола пістолета «Чешська збройовка», із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2451111 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до обєкта, який в ньому знаходиться. На вказаної пакеті наявний надпис «СУ УМВС, Висновок експерта № 206 (змиви з рук ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_8, зразки) у к/п №12015020000000287, Судовий експерт: підпис ОСОБА_72». Відповідно до висновку експерта від 17.09.2015 № 206 в даному пакеті знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з рук ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_8, контрольні зразки, із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 3179008 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до обєкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС, Висновок експерта від 03.11.2015 № 213 (одяг ОСОБА_8М.) у к/п №12015020000000287 від 10.08.2015, Судовий експерт: підпис ОСОБА_72». Відповідно до висновку експерта від 03.11.2015 № 213 в даному пакеті знаходиться одяг ОСОБА_8, а саме: джинсові шорти, футболка, сандалі, пачка від цигарок та запальничка, із залишками первинного пакування; пакет експертної служби, який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до обєкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС, Висновок експерта (одяг ОСОБА_20Г.) у к/п №12015020000000287 від 10.08.2015, Судовий експерт: підпис ОСОБА_96». Відповідно до висновку експерта в даному пакеті знаходиться одяг ОСОБА_20, а саме: сорочка білого кольору та штани чорного кольору, із залишками первинного пакування; чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться протяжка каналу ствола пістолету «Чешська збройовка», 5 стріляних гільз калібру 7, 65 мм, 2 гумових кульки чорного кольору та залишки первинного пакування. Жовтий поліетиленовий пакет, який на момент огляду є опечатаний, що не дозволяє вільного доступу до обєктів, які в ньому знаходяться. До пакету прикріплена бирка на якій міститься пояснювальний надпис «Вилучені речі в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: с. Зарванці, вул. Єсєніна, 8, підписи понятих, слідчого та учасників». При відкритті вказаного пакету в ньому знаходиться наступне: коробка від мобільного телефону «Нокіа 101» коробка від мобільного телефону «Нокіа 300» коробка від мобільного телефону «Нокіа 200 RM -761», коробка від мобільного телефону «iPhone 5» пластиковий утримувач від сім картки; паперовий конверт в якому знаходиться дві сім-картки. Виявлене під час огляду наступним чином упаковано: паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_16; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_88; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки передньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої лівої дверки автомобіля «ДЕО»; пакет експертної служби № 0874047, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться мікрообєкти з пасажирського сидіння автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 0874055, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться мікрообєкти з водійського сидіння автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 1481691, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться уламки скла із автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 2448680 в якому знаходиться аркуш паперу з відкопійованими слідами рук та 1 дактилокарта; пакет експертної служби № 2450776 в якому знаходиться магазин від пістолету; пакет експертної служби № 2450777 в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_16; пакет експертної :лужби № 2450778 в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_88; пакет експертної служби № 2450779 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_8; пакет експертної служби № 2450780 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_19; пакет експертної служби № 2450781 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_20; пакет експертної служби № 2354767 в якому знаходиться дві кулі з трупів ОСОБА_16 та ОСОБА_25; пакет експертної служби № 2450539 в якому знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з скла автомобіля «ДЕО», контрольні зразки, та протяжки канала ствола пістолета «Чешська збройовка»; пакет експертної служби № 2451111 в якому знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з рук ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_8, контрольні зразки; пакет експертної служби № 3179008 в якому знаходиться одяг ОСОБА_8, а саме: джинсові шорти, футболка, сандалі, пачка від цигарок та запальничка; пакет експертної служби в якому знаходиться одяг ОСОБА_20, а саме: сорочка білого кольору та штани чорного кольору, чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться протяжка каналу ствола пістолету «Чешська збройовка», 5 стріляних гільз калібру 7, 65 мм, 2 гумових кульки чорного кольору; жовтий поліетиленовий пакет в якому знаходиться 3 коробки від мобільного телефону «Нокіа», 1 коробка від мобільного телефону «iPhone 5», 3 пластикових утримувача від сім картки Life та дві сім-картки - поміщено до поліетиленового пакету синього кольору, який завязаний ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою із пояснювальним надписами, підписами понятих та слідчого;

●протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_21 у присутності двох понятих, надав свідчення та добровільно розповів про обставини які відбулися 10.08.2015 на перехресті вул. Барське Шосе Келецька у м. Вінниці;

●протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_54 у присутності двох понятих, надав свідчення та добровільно розповів про обставини які відбулися 10.08.2015 на перехресті вул.Барське Шосе Келецька у м. Вінниці;

●витяг з кримінального провадження № 12016020000000010 від 14.01.2016 за ч. 2 ст. 189 КК України;

●квитанція № 897 про передачу та прийняття речових доказів на зберігання у кримінальному провадженні № 12015020000000287 від 10.08.2015;

●висновок експерта № 343-Б від 21.09.2015, відповідно до якого пістолет, виявлений та вилучений 10.08.2015 під час огляду автомобіля НОМЕР_5, є одноствольною, короткоствольною, нарізною, самозарядною вогнепальною зброєю - пістолетом зразку 1927/55 pp. конструкції «CZ mod. 27» (чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер 14285, виробництва Чехії. Даний пістолет придатний для стрільби, виготовлений заводським способом. Один патрон вилучений з кишені штанів ОСОБА_8, є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 7,65 мм, призначеним для стрільби з пістолетів «Браунінг», «CZ mod. 27» та іншої зброї під даний патрон. Даний патрон придатний для стрільби. Сім патронів виявлені та вилучені під час огляду автомобіля НОМЕР_5, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначені для стрільби з пістолетів «Браунінг» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби. Гільзи вилучені під час огляду місця події та безпосередньо автомобіля НОМЕР_16, являються: 6 (шість) гільз, є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм які споряджаються гумовими або аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами; 2 (дві) гільзи, є частинами бойових припасів - стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 7,65 мм;

●висновок експерта № 347-Б від 10.09.2015, відповідно до якого 1 (одна) куля, яка вилучена 11.08.2015 року під час СМЕ трупа ОСОБА_97 та 1 (одна) куля, яка вилучена 11.08.2015 під час СМЕ трупа ОСОБА_16, стріляні з однієї одиниці нарізної вогнепальної зброї - пістолету «Чеська Збройовка мод. 27» (СХ vz. 27), № 14285, калібру 7,65 мм, виробництва Чехії;

●висновок експерта № 205 від 13.10.2015, відповідно до якого з наданого на дослідження пістолета, після останнього його чищення та змащування, проводилися постріли (постріл) з використанням набою (набоїв), споряджених нітроцелюлозцим (бездимним порохом). Дати відповідь на падання: «Коли зроблено останній постріл?», не є можливим, в звязку з відсутністю науково-обгрунтованих методик. Постріли (постріл) з наданого на дослідження пістолета проводились (проводився) набоями (набоєм), спорядженими нітроцелюлозним порохом, марку якого встановити неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу в процесі здійснення пострілу. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою, що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217032, виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою і лінією червоного кольору, та на поверхні якого наявний рукописний текст наступного змісту: «Контроль», що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217032, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу. Сліди нітрит-та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що виявлені на фрагменті марлевої тканини (змиві з зовнішньої поверхні вітрового скла лівих задніх дверей), порівнянню не підлягають, в звязку з відсутністю речовин селективних для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою, що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217023, виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою і лінією червоного кольору, та на поверхні якого наявний рукописний текст наступного змісту: «Контроль», що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217023, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу. Сліди нітрит-та нітрат- онів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що виявлені на фрагменті марлевої тканини (змиві з внутрішньої поверхні вітрового скла лівих задніх дверей), порівнянню не підлягають, в звязку з відсутністю речовин селективних для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, які знаходились всередині прозорих полімерних пакетів з пазовими застібками, що в свою чергу, були упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України за номерами 1217027 та 1217028, виявлено сліди нітрит-та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою, що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217029, виявлено сліди нітрит, нітрат-іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, які знаходились всередині прозорих полімерних пакетів з пазовими застібками і лініями червоного кольору, та на поверхнях яких наявні рукописні тексти наступного змісту: «Контроль», що в свою чергу, були упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України за номерами 1217027, 1217028 та 1217029, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу. Встановити ідентичність слідів продуктів пострілу, які виявлені в каналі ствола наданого на експертизу пістолета із слідами продуктів пострілу, які знаходились на поверхні фрагменту марлевої тканини (змиві з внутрішньої поверхні заднього вітрового скла), не є можливим з причини фізико-хімічних змін пороху в процесі здійснення пострілу; сліди нітрит - іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що виявлені на поверхнях фрагментів марлевої тканини (змивах з внутрішньої поверхні заднього вітрового скла), порівнянню не підлягають, в звязку з відсутністю речовин селективних для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, які знаходились всередині прозорих полімерних пакетів з пазовими застібками, що в свою чергу, були упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України за номерами 1217025, 1217030, 1217031 та 1217040, виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, які знаходились всередині прозорих полімерних пакетів з пазовими застібками і лініями червоного кольору, та на поверхнях яких наявні рукописні тексти наступного змісту: «Контроль», що в свою чергу, були упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України за номерами 1217025, 1217030, 1217031 та 1217040, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу. Встановити ідентичність слідів продуктів пострілу, які виявлені в каналі ствола наданого на експертизу пістолета із слідами продуктів пострілу, які знаходились на поверхнях фрагментів марлевої тканини (змивах з зовнішньої поверхні заднього вітрового скла), не є можливим з причини фізико-хімічних змін пороху в процесі здійснення пострілу;

●висновок експерта № 206 від 17.09.2015, відповідно до якого у наданих на дослідження нашаруваннях речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях фрагментів марлевої тканини, якими, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювальних написів на поверхнях паперових конвертів, зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_20, виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. У наданих на дослідження нашаруваннях речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях фрагментів марлевої тканини, якими, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювальних написів на поверхнях паперових конвертів, зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_19, виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. У наданих на дослідження нашаруваннях речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях фрагментів марлевої тканини, якими, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювальних написів на поверхнях паперових конвертів, зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8, виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На поверхнях фрагментів марлевої тканини білого кольору, які, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювальних написів на поверхнях паперових конвертів, надані у якості зразків, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу;

●висновок експерта № 213 від 03.11.2015, відповідно до якого на поверхні наданої на дослідження деформованої футболки, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належна ОСОБА_8, виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На поверхнях наданих на дослідження шортів та сандалів, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належні ОСОБА_8, виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;

●висновок експерта № 214 від 30.10.2015 відповідно до якого на поверхні наданої на дослідження футболки, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належна ОСОБА_19, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу;

●висновок експерта № 212 від 29.10.2015 відповідно до якого на поверхнях наданих на дослідження футболки, шортів та шльопанців, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належні ОСОБА_25, виявлено сліди нітрит-та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхнях наданих на дослідження шортів, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належні ОСОБА_16, виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхнях наданих на дослідження футболки та взуття, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належні ОСОБА_16, виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;

●висновок експерта № 207 від 10.09.2015 відповідно до якого у наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-бурого кольору на поверхні фрагменту марлевої тканини, яким, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на поверхні паперового згортку, зроблено змив з правої руки ОСОБА_16, виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. У наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-бурого кольору на поверхні фрагменту марлевої тканини, яким, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на поверхні паперового згортку, зроблено змив з лівої руки ОСОБА_16, виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. У наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-бурого кольору на поверхні фрагменту марлевої тканини, яким, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на поверхні паперового згортку, зроблено змив з правої руки ОСОБА_88, виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. У наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-бурого кольору на поверхні фрагменту марлевої тканини, яким, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на поверхні паперового згортку, зроблено змив з лівої руки ОСОБА_25, виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категоричні свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;

●висновок експерта № 250 від 29.12.2015 відповідно до якого на наданих на експертизу штанах та сорочці, що проіменовані в постанові про призначення експертизи як «... на сорочці білого кольору та штанах чорного кольору, які добровільно видані ОСОБА_20...», виявлено сліди нітрит-та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність пострілу, не виявлена.

●висновок експерта № 411-Б від 06.11.2015 відповідно до якого встановлені в процесі порівняльного дослідження співпадання загальних і особистих ознак суттєві і достатні для висновку про те, що три гільзи під №№ 5, 8, 12, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 10.08.2015 в салоні автомобіля «Део Ланос» та біля нього, придатні для ототожнення конкретного екземпляра зброї. Можливо зробити припущення, що гільзи №№ 5,8,12 були стріляні з гладко ствольного самозарядного пістолету моделі «Форт-6Р», «Ерма-38Р» калібру 9 мм виробництва України або з іншої зброї під даний патрон, кут між геометричними центрами слідів відбивача та слідів зачепа викидача в якої становить 185-195 град. Відповісти на дане питання в категоричній формі не представляється можливим в звязку з великою кількістю вітчизняних та зарубіжних заводів виробників, які виготовляють пістолети призначені для відстрілу патронів споряджених метальним снарядом «несмертельної дії» та відсутністю інформаційно-довідникової літератури по даним моделям пістолетів. Встановлені в процесі порівняльного дослідження співпадання загальних і особистих ознак суттєві і достатні для висновку про те, що три гільзи під №№ 7,10/1,10/2, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 10.08.2015 в салоні автомобіля «Део Ланос» та біля нього, придатні для ототожнення конкретного екземпляра зброї. Можливо зробити припущення, що гільзи під №№ 7,10/1,10/2 могли бути стріляні з перероблених для стрільби патронами «нелетальної дії» самозарядних пістолетів калібру 9 мм виробництва Туреччини «ZORAKI MOD 914» або з іншої зброї під даний патрон, кут між геометричними центрами слідів відбивача та слідів зачепа викидача в якої становить 85-95 град;

●заява ОСОБА_10 про те, що він не має ні до кого претензій.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

В ході судового провадження встановлено, що 18.07.2015 ОСОБА_9 рухався на автомобілі марки «Хонда Сівік» та зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиці 40-річчя Перемоги вулиці Келецька. Поряд із ним зупинився автомобіль «Пежо Експерт» під керуванням ОСОБА_10 у якому були ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

У цей же час ОСОБА_13 безпричинно почав висловлюватись на адресу водія автомобіля марки «Хонда Сівік» нецензурною лайкою.

У подальшому після початку руху автомобілів, водій автомобіля марки «Хонда Сівік» ОСОБА_9 наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_10 та змусив їх зупинитись.

Після зупинки вказаних автомобілів усі вийшли на дорогу для зясування конфлікту та між ними почалась бійка. ОСОБА_10 з метою припинення конфлікту дістав пневматичний пістолет та здійснив постріли як в повітря так і в ОСОБА_9 В результаті даного конфлікту ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження.

У подальшому ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_8 та повідомив йому про конфлікт, що стався та розповів як виглядають особи, що спричинили йому тілесні ушкодження, після чого у ОСОБА_8 виник умисел на вимагання грошових коштів у даних осіб.

У цей же день ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_15 на вулиці помітили ОСОБА_41, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, наздогнали їх та почали наносити їм тілесні ушкодження у різні частини тіла під час чого ОСОБА_8 отримав травму правої руки. При приїзді швидкої медичної допомоги усі учасники бійки відмовились від госпіталізації.

Після цього, у кінці липня 2015 року ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження зустрілись із ОСОБА_13, та ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_98, що він та ОСОБА_9 від їхніх дій отримали тілесні ушкодження та почав вимагати шляхом погроз насильством передачі йому 1500 доларів США, нібито як компенсацію завданої шкоди.

ОСОБА_13 сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальні та, відразу віддав останньому 1500 дол. США та на вимогу ОСОБА_8 одразу зателефонував ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і повідомив, що із ними має намір поспілкуватися ОСОБА_8

ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прибули на зустріч із ОСОБА_8 та з невстановленими слідством особами, на якій ОСОБА_8 почав вимагати шляхом погроз насильством сплатити йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США з кожного. Там же на місці ОСОБА_12 сприйнявши погрози ОСОБА_8 реально, передав ОСОБА_8 обумовлену суму, а ОСОБА_10 відмовився віддавати кошти на що ОСОБА_8 погрожуючи ОСОБА_10 розправою почав вимагати у нього вже більшу суму у розмірі 2500 доларів США.

У подальшому ОСОБА_8 та невстановлені особи почали погрожувати ОСОБА_10 фізичною розправою, телефонувати йому та погрожувати фізичним насиллям.

ОСОБА_10 сприймаючи реальність погроз ОСОБА_8 та його спільників погодився передати обумовлену суму через декілька днів протягом яких ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_10 та нагадував про свою вимогу щодо передачі коштів.

У свою чергу ОСОБА_10 не маючи вказаних коштів звернувся за допомогою до ОСОБА_16 для того, щоб останній переконав ОСОБА_8 припинити вимагання коштів на що ОСОБА_16 погодився.

У подальшому на мобільний телефон ОСОБА_41 зателефонувала особа та повідомила, що йому ніхто йому не допоможе та він все одно має сплатити обумовлену ОСОБА_8 суму.

Вказані фактичні обставини знайшли своє підтвердження в ході судового провадження та підтверджуються наступними доказами, які були безпосередньо досліджені в ході судового провадження, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Так свідки ОСОБА_13, ОСОБА_12 у ході судового провадження зазначили про те, що дійсно 18.07.2015 вони перебували в автомобілі та на світлофорі почали висловлюватись нецензурною лексикою на адресу водія автомобіля марки «Хонда Сівік».

Свідок ОСОБА_10 також підтвердив факт того, що ОСОБА_99 та ОСОБА_13 висловлювались на адресу водія автомобіля марки «Хонда Сівік» нецензурною лексикою та те, що обвинувачений ОСОБА_8 йому погрожував фізичною розправою у разі не отримання коштів у сумі 2500 дол. США.

Як зазначили свідки ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, що в подальшому між ним відбулась бійка в результаті якої ОСОБА_10 почав стріляти зі зброї, щоб її припинити, бійка зупинилась і всі розійшлись.

У цей же день ОСОБА_8 разом з невідомими, які були із ним нанесли ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Через деякий проміжок часу ОСОБА_8 зустрівшись із ОСОБА_13 шляхом погроз почав вимагати кошти як нібито відшкодування за отриману ним травму та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 передали обумовлені суму у розмірі 1500 та 2000 дол. США, а ОСОБА_10 відмовився передавати кошти.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 слідує, що дійсно мав місце конфлікт між ним та ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 які на нього напали, однак за допомогою до ОСОБА_8 він не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового провадження повідомив суд про те, що він участі у конфлікті із ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не приймав, йому було лише відомо зі слів ОСОБА_9 про наявний конфлікт та те, що ОСОБА_9 звернувся до вказаних осіб, щодо відшкодування шкоди. У вказаних осіб грошові кошти не вимагав. По вказаному питанню він зустрічався із ОСОБА_62

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_8, як особу, яка у нього вимагав грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством щодо нього.

ОСОБА_89 відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 як особу яка був водієм автомобіля «Хонда» та з яким у нього 18.07.2015 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_92 виник конфлікт, який переріс у бійку.

Свідок ОСОБА_44 зазначив, що у липні 2015 року його син ОСОБА_13 зі слів слідчого вчинив з кимось бійку та сплачував комусь кошти, деталі йому не відомі.

З показань свідка ОСОБА_45 вбачається, що літом 2015 року він дав своєму зятеві ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2000 доларів США Для чого саме ОСОБА_12 були потрібні дані кошти він не знає.

З дослідженого в ході судового провадження висновку про результати розгляду матеріалів по факту виклику міліції за адресою вулиця Л.Ратушної 70-80 за № 15181 від 18.07.2015 вбачається, що дійсно 18.07.2015 стався конфлікт між двома компаніями молодиків, який переріс у бійку, однак від написання заяв всі відмовились.

Вказане підтверджує показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про наявний конфлікт, який стався 18.07.2015 та в подальшому переріс у вимагання ОСОБА_8 грошових коштів.

Показання свідка ОСОБА_9 та показання обвинуваченого ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки вказані показання спростовуються зазначеними вище доказами.

З урахуванням вказаного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового провадження та спростовує показання як свідка ОСОБА_9К так і самого обвинуваченого ОСОБА_8, щодо того, що останній не вимагав грошових коштів у ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і не погрожували їм насиллям та фізичною розправою.

Суд враховує показання свідка ОСОБА_10 як такі, що вказують на факт вимагання ОСОБА_8 грошових коштів у нього, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, оскільки висловлення ОСОБА_8 вимоги про передачу вказаних коштів та небажання ОСОБА_10 передавати грошові кошти ОСОБА_8 в подальшому призвело до поглиблення конфлікту між ними та пошуком ОСОБА_10 інших осіб, які мали вирішити вказаний конфлікт аби у ОСОБА_8 зникло бажання продовжувати свої активні дії повязані з вимагання коштів у ОСОБА_10 ОСОБА_89 особою виявися ОСОБА_16 який в свою чергу мав вирішити вказаний конфлікт з ОСОБА_8

У звязку із цим, суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_10, який в ході судового провадження повідомив, що спілкування з ОСОБА_16 у нього відбулося на тему вимагання ОСОБА_8 у нього грошових коштів на що ОСОБА_16 пообіцяв допомогти у вирішенні вказаного питання так як був знайомий з ОСОБА_8

Однак, незважаючи на спроби ОСОБА_16 домовитися з ОСОБА_8, останній згідно показань ОСОБА_10 і надалі продовжив вимагати у нього гроші та 05.08.2015 ОСОБА_8 телефонував йому та погрожував вимагаючи кошти, що підтверджується роздруківкою дзвінків між ОСОБА_8 та ОСОБА_10

З метою вирішення вказаного конфлікту, що склався між ОСОБА_41 та ОСОБА_8, ОСОБА_16 в період часу з 05.08.2015 по 06.08.2015 неодноразово телефонував ОСОБА_8 та намагався відмовити останнього від реалізації погроз відносно ОСОБА_10

Вказані обставини про те, що ОСОБА_100 намагався вирішити конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтверджують свідки ОСОБА_32, ОСОБА_101, ОСОБА_24, які в ході судового провадження зазначили про те, що їм відомо зі слів ОСОБА_49 та ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_8 вимагає гроші у якогось військовослужбовця, а тому ОСОБА_16 та ОСОБА_25 намагались переконати ОСОБА_8 цього не робити.

Вказаний конфлікт не був вирішений, однак ОСОБА_16 з метою його вирішення 10.08.2015 розшукував ОСОБА_8 біля закладу швидкого харчування по вул. Барське шосе, 13, м. Вінниці.

Так свідки ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_102, ОСОБА_54 зазначили про те, що ОСОБА_16 потрібно було поспілкуватись із ОСОБА_8, а тому 10.08.2015 вони поїхали до кафе, що за адресою Барське Шосе, де ОСОБА_25 сказав ОСОБА_16, що там є ОСОБА_8

Близько 12:20 годині ОСОБА_8 приїхав автомобілем служби таксі до вищевказаного кафе. Через декілька хвилин автомобілем марки «Део Ланос», держаний номерний знак НОМЕР_2 приїхали водій ОСОБА_18 разом з пасажирами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 розмовляв із ОСОБА_20

У цей час близько 12:40 годині біля кіоску не зупиняючись проїздить автомобіль марки «Ваз 2109» за кермом якого був ОСОБА_62, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_21, який зазначив про те, що ОСОБА_62 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_25 та повідомив його про місце перебування ОСОБА_8, а саме у кафе, що за адресою Барське Шосе, 13 куди вони і направились. ОСОБА_21 перебував в салоні автомобіля «Ваз 2109» разом із ОСОБА_62

ОСОБА_89 вказані обставини підтверджуються дослідженим в ході судового провадження протоколом огляду предметів від 12.08.2015 та відтвореного відеозапису із камер відеоспостереження від 10.08.2015 закладу швидкого харчування (кафе), що за адресою місто Вінниця вулиця Барське Шосе,13. Проїжджаючи біля вказаного кафе, ОСОБА_16 помітив обвинуваченого ОСОБА_8, який сідав в автомобіль марки «Део Ланос» разом із ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 та поїхав у напрямку міста Вінниці.

Указані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_8, які в ході судового провадження зазначили про те, що дійсно вони перебували біля закладу швидкого харчування (ларька), пили каву та потім ОСОБА_8 попросив їх підвезти його у міста.

З відтвореного відео в ході судового провадження із камер відеоспостереження від 10.08.2015 відповідно до протоколу від 12.08.2015 вбачається, що після того як від закладу швидкого харчування (ларька) відїхав ОСОБА_8 до вказаного закладу підїхали наступні автомобілі: «Мазда», мікроавтобус «Мерседес Спрінтер», автомобіль «Кіа Сід» у яких перебували: ОСОБА_23, ОСОБА_103, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_31

Відомості зазначені у вказаному протоколі та відеозапису, який був відтворений в ході судового провадження підтверджують послідовно свідки допитані в ході судового провадження, зокрема ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_23 та інші.

З показань вказаних свідків та протоколу від 12.08.2015 вбачається, що автомобілі «Мазда», мікроавтобус «Мерседес Спрінтер», автомобіль «Кіа Сід» рухались організованою колоною в напрямку руху автомобіля «Ваз 2109» та автомобіля марки «Део Ланос», який в напрямку руху до міста Вінниці поїхав перший.

З роздруківки телефонних розмов № 31/2115 від 02.10.2015 вбачається, що ОСОБА_23, ОСОБА_103, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_16 та інші особи безпосередньо та до початку всіх подій, що мали місце на перехресті вулиць Келецької та Барського шосе неодноразово за допомогою мобільного звязку спілкувались між собою.

З урахуванням сукупності доказів досліджених в ході судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_23, ОСОБА_103, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_16 та інші особи узгоджували напрямок руху та свої подальші дії.

Вказана узгодженість зокрема підтверджується показаннями вищевказаних осіб, які зазначили в ході судового провадження про те, що вони прибули один за одним з певним проміжком часу на місце події (перехрестя вулиць Келецької та Барського шосе) де виявили автомобіль марки «Ваз 2109», який заблокував дорогу автомобілю марки «Део Ланос» на задньому сидінні якого зліва перебував ОСОБА_8

Вказане підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_8, показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_104, ОСОБА_57 та іншими, які зазначили, що прибувши на місце події вони бачили автомобіль марки «Део Ланос», який перебував у центрі та автомобіль марки «Ваз 2109», який стояв спереду автомобіля «Део Ланос» перегородивши йому шлях, справа від автомобіля «Део Ланос» зупинився автомобіль «Мазда 6», зліва «Кіа Сід», ззаду мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» та ззаду справа легковий «Мерседес» чорного кольору.

Із вказаного розміщення автомобілів на автодорозі вбачається, що автомобіль марки «Део Ланос» був заблокованим вказаними автомобілями та не міг продовжити рух у будь-якому напрямку зважаючи також на ту обставину, що до прибуття автомобілів марки «Мазда 6», «Кіа Сід», «Мерседес Спрінтер», «Мерседес» чорного кольору горіло червоне світло світлофору, про що зазначив свідок ОСОБА_18, який керував автомобілем «Део Ланос» до його зупинки.

У подальшому згідно показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що прибувши першими на місце події він та ОСОБА_16 на автомобілі «Ваз 2109» горіло червоне світло.

Скориставшись червоним сигналом світлофора на вимогу якого зупинився автомобіль марки «Део Ланос», перегородивши його шлях знаючи, що в автомобілі марки «Део Ланос» перебуває ОСОБА_8 з яким мав намір «поспілкуватись» ОСОБА_16, вони покинули автомобіль марки «Ваз 2109» та направились до лівої задньої частини автомобіля марки «Део Ланос».

Відповідно до показань свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18, та самого обвинуваченого ОСОБА_8 автомобіль марки «Део Ланос» стояв на червоний сигнал світлофора та йому перегородив дорогу автомобіль марки «Ваз 2109» з якого вийшов та підійшов до нього ОСОБА_16, а за ним ОСОБА_21 та ОСОБА_16 почав вимагати у нього вийти з автомобіля на що ОСОБА_8 відмовився.

Не зважаючи на це ОСОБА_16 нецензурно висловлюючись та погрожуючи предметом схожим на зброю продовжив вимагати у ОСОБА_8, щоб він вийшов із автомобіля при чому із застосуванням сили почав відчиняти ліву задню дверку автомобіля марки «Део Ланос», що не зміг зробити у звязку із тим, що ОСОБА_8 з внутрішньої сторони дверки тримав її чим ОСОБА_16 показав своє не бажання вступати з ОСОБА_16 у будь-який силовий конфлікт.

Вказані показання частково підвереджує свідок ОСОБА_21, який зазначив про те, що дійсно між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 була словесна перепалка.

За час цієї словесної суперечки між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 на місце події прибули знайомі ОСОБА_16 на трьох автомобілях, водії яких відповідно зупинились з різних сторін автомобіля «Део Ланос».

Так, зліва від автомобіля «Део» зупинився автомобіль марки «КІА Сід», з права автомобіль марки «Мазда 6», під керуванням ОСОБА_23, а позаду мікроавтобус марки «Мерседес Спринтер», під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особою.

Після чого, з вищевказаних автомобілів вибігли невідомі особи. В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_25 та слідом за ними ОСОБА_26

Вказані особи підбігли до автомобіля «Део Ланос», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_8, та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. Отримавши відмову, вказані особи почали бити ногами, битами по автомобілю «Део Ланос», при цьому пошкодивши його, вивели водія ОСОБА_18, силоміць витягли на проїжджу частину ОСОБА_20, ОСОБА_19 та нанесли їм тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, що підтверджується висновками експерта № 1125 від 12.08.2015 та за № 1124 від 12.08.2015 та показаннями ОСОБА_20, ОСОБА_19

ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_24 та інші невідомі особи погрожуючи ОСОБА_8 предметами схожими на пістолет спробували його витягнути з автомобіля та ОСОБА_31 та інші особи, що підїхали на вищевказаних автомобілях у кількості двадцяти чоловік, які наданий час відповідно до матеріалів кримінального провадження перебувають у розшуку, почали витягувати ОСОБА_8 із автомобіля при цьому завдаючи ударів як по автомобілю так і ОСОБА_8

У подальшому ОСОБА_31 почав здійснювати постріли з травматичної вогнепальної зброї відносно як автомобіля так і ОСОБА_8 В свою чергу ОСОБА_8 маючи при собі зброю захищаючись від нападу групи осіб здійснив постріл в ОСОБА_100 та ОСОБА_25

У ході даного конфлікту ОСОБА_8 отримано тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 1370/1530 від 14.09.2015 у вигляді сполучної травми тіла: непроникаючі вогнепальні поранення м'яких тканин передньої черевної стінки справа, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті, забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливим для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я. Характер і локалізація ран на тілі ОСОБА_8 свідчать про не менш, ніж 5 травматичних дії предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути гумові кулі) в ділянки локалізації ушкоджень, у задню поверхню тулуба ближче до межі з шиєю справа і зліва (2), на межі правого підребер'я і живота по середній пахвинній лінії (1), у задню поверхню лівого передпліччя в середній третині (1), у тильну поверхню основної фаланги 3-го пальця лівої кисті (1), а також - травматичну дію в ділянку лівої брови тупого твердого предмета, групові чи індивідуальні особливості якого не відобразились у властивостях ушкодження за будь-якої послідовності.

З вказаного висновку вбачається, що при вчиненні ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_24 та іншими особами, що на даний час перебувають у розшуку, дій які були спрямовані на залишення ОСОБА_8 автомобіля до нього застосовувалось фізичне насильство в тому числі із застосуванням зброї, а саме пристрою для відстрілу гумових куль.

З протоколу огляду місця події від 10.08.2015 та відповідних додатків до нього вбачається, що в зону місцязнаходження ОСОБА_8 в автомобілі марки «Део Ланос» здійснювались постріли, які в кількості пяти досягли цілі ОСОБА_8 про, що свідчить висновку експерта № 1370/1530 від 14.09.2015. Здійснено розбиття заднього та бокового скла з боку ОСОБА_8

Крім того, аналізуючи докази по справі щодо обвинувачення ОСОБА_8 у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами суд приходить до наступного.

Так, в ході судового провадження свідок ОСОБА_18 зазначив про те, що коли між його пасажиром та чоловіками із автомобіля «Ваз 2109» відбувся конфлікт обвинувачений ОСОБА_8 повідомив про те, що він буде стріляти.

Крім того, свідок ОСОБА_27 показав, що 10.08.2015 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та повідомив його, що в нього стріляли та попросив підїхати на перехрестя вулиць Келецької Барське шосе.

Після того, як ОСОБА_27 забрав ОСОБА_8 з перехрестя вулиць Келецької Барське шосе він допоміг йому пересісти в належний ОСОБА_27 автомобіль марки «Ніссан Максіма» на переднє сидіння.

У ході огляду 10.08.2015 автомобіля марки «Ніссан Максима» державний номерний знак НОМЕР_4, під переднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено пістолет зразка 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер 14285, виробництва Чехії, у магазині якого знаходилось 7 патронів калібру 7, 65 мм.

У подальшому ОСОБА_8 був доставлений у Міську клінічну лікарню Швидкої медичної допомоги.

У ході огляду 10.08.2015 в приміщенні міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці одягу ОСОБА_8, в задній правій кишені джинсових шортів виявлено та вилучено 1 патрон калібру 7, 65 мм.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 343-Б від 21.09.2015 встановлено, що пістолет, виявлений та вилучений 10.08.2015 під час огляду автомобіля НОМЕР_5, є одноствольною, короткоствольною, нарізною самозарядною вогнепальною зброєю - пістолетом зразку 1927/55 pp. конструкції «CZ mod. 27» (ЧЕСЬКА ЗБРОЙОВКА) калібру 7,65 мм, заводський номер 14285, виробництво Чехія. Даний пістолет придатний для стрільби, виготовлений заводським способом. Сім патронів, виявлені та вилучені під час огляду автомобіля НОМЕР_6, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначені для стрільби з пістолетів «Браунінг» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби. Один патрон вилучений з кишені шортів ОСОБА_8, є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначеним для стрільби з пістолетів «Браунінг», «CZ mod. 27» та іншої зброї під даний патрон. Даний патрон придатний для стрільби.

Так свідок ОСОБА_53 зазначила про те, що коли привезли ОСОБА_8 до лікарні то вони з напарницею його роздягнули і описали речі, які були у ОСОБА_8 В подальшому приїхали працівники міліції та вилучили одяг ОСОБА_8 про що склали відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_27 зазначив про те, що дійсно 10.08.2015 у його автомобілі «Ніссан Максима» знайшли зброю під переднім пасажирським сидінням, хто її міг туди покласти він не знає. У ОСОБА_8 зброї не бачив.

Відповідно до висновку експерта від 17.09.2015 вбачається, що на змивах з рук ОСОБА_8 виявлено сліди нітрит, нітрат-іонів, та дефеміну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

З висновку експерта № 213 від 03.11.2015 вбачається, що на футболці ОСОБА_8 виявлено сліди нітрит, нітрат-іонів та дефеміну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

Вказані вище докази у своїй сукупності підвереджують те, що у ОСОБА_8 була наявна зброя та боєприпаси до неї, які він носив без передбаченого законом дозволу та застосував відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_25

У ході судового провадження свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 зазначили, що під час зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_8 та подальшому спілкуванні предметів схожих на зброю у нього не бачили. Вказані показання суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового провадження доказами та визнаються частково обвинуваченим ОСОБА_8 про те, що він переносив вказану зброю до автомобіля марки «Ніссан Максіма».

ОСОБА_89 в ході судового провадження свідок ОСОБА_101 зазначив про те, що бачив через вікно автомобіля марки «Део Ланос» у ОСОБА_8 зброю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що прокурором та стороною потерпілих доведено, що ОСОБА_8 прибув на місце події зі зброєю, яку він в подальшому застосував відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_25

У ході судового провадження стороною захисту звернуто увагу на те, що вищевказані докази, а саме заяви від 10.08.2015, протоколи від 10.08.2015 є недопустимими доказами, оскільки отриманні в порушення вимог КПК України.

При оцінці доводів сторони захисту, щодо недопустимості вказаних доказів через відсутність ухвали слідчого судді щодо дозволу на огляд транспортного засобу ОСОБА_27 та на отримання в приміщенні лікарні речей ОСОБА_8, суд приймає до уваги положення ст. 233, ст. 237 КПК України згідно яких, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд іншого володіння особи. Огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Суд звертає увагу, що огляд автомобіля здійснено з дозволу та в присутності власника автомобіля ОСОБА_27, що підтверджено заявою останнього, змістом протоколу, що в сукупності з вимогами ст. 233 КПК України, яким передбачено альтернативні підстави для проникнення до іншого володіння особи (чи добровільна згода особи, яка ним володіє, чи відповідна ухвала суду) свідчить про допустимість зазначеного доказу.

Крім того, добровільна згода на огляд іншого володіння, а саме автомобіля «Ніссан Максіма» отримано від його власника ОСОБА_27, що у даному кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка, а тому слідчий не був зобовязаний звертатися до суду за відповідною ухвалою.

ОСОБА_89, огляд речей ОСОБА_8 у МКЛ ШМД здійснено на підставі ст. 237 КПК України згідно якої слідчий прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів про що складено відповідний протокол досліджений в ході судового провадження.

У той же час, вказаний огляд не проводився у житлі чи іншому володінні особи, а тому згідно ч. 3 ст. 233 КПК слідчий не зобовязаний був звертатися до суду з клопотанням про отримання ухвали про проведення обшуку.

З урахуванням вказаного, зазначені вище докази є належними та допустимими в розумінні КПК України.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_8 дійсно під час вчинення активних дій відносно нього зі сторони ОСОБА_62, ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_57, ОСОБА_54, ОСОБА_34, ОСОБА_32 та інших осіб, які перебувають у розшуку намагались витягнути його з автомобіля проти його волі, посягаючи на його життя та здоровя з застосуванням заздалегідь заготовлених предметів, а саме зброї, бит та заподіяли йому тілесні ушкодження. Вказані особи були фізично-спортивно підготовленими та агресивно налаштованими відносно ОСОБА_8

ОСОБА_8 перебуваючи в салоні автомобіля здійснив постріл з наявної у нього зброї у ОСОБА_25В та ОСОБА_16 з метою свого захисту від нападу озброєної групи осіб з метою відвернення негативних посягань, які були спрямовані вказаною групою осіб проти його життя та здоровя. Перебуваючи у стані необхідної оборони та розуміючи, що він не зможе припинити напад у інший спосіб, а ніж як застосувати наявну у нього зброю здійснив постріл в сторону ОСОБА_16 та ОСОБА_25, що спричинили їм поранення які виявились не сумісними з життям.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до нового обвинувального акту кваліфіковані прокурором за ст. 118 КК України умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, за ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали обвинувачення у раніше предявленому обсязі за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство двох осіб, за ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу.

Суд не може погодитись із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 118 КК України та само як із кваліфікацією за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України виходячи з наступного.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_8 було здійснено постріли з вогнепальної зброї та спричинено смерть ОСОБА_16 та ОСОБА_25

Водночас указані дії ОСОБА_8 були вчинені в межах необхідної оборони від протиправного посягання та заподіяння шкоди тому хто посягає необхідної і достатньої у тій обстановці в якій опинився ОСОБА_8 для негайного відвернення чи припинення посягання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб.

Розяснення, щодо застосування ч. 5 ст. 36 КК України зазначені у п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 за № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», в якому зазначено: щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини.

У цьому звязку суд зазначає, що є встановленим в ході судового провадження перебування ОСОБА_8 в стані необхідної оборони.

Про вказане свідчать застосування з боку озброєної групи в яку входили ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_57, ОСОБА_104, ОСОБА_34, ОСОБА_32 та інші особи які на даний час перебувають у розшуку зброї, бит, фізичної сили відносно ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Суд враховує характер реальної (а не уявної) небезпеки для життя та здоровя ОСОБА_8, перебування ОСОБА_8 в обмеженому просторі салону автомобіля марки «Део Ланос», який був заблокований автомобілями «Ваз 2109», «Мазда 6», «Мерседес Спрінтер», «Мерседес» легковий, «Кіа Сід» по ходу руху автомобілями нападників.

Суд також враховує місце та час нападу (денна пора доби), що не стало на заваді нападникам, раптовість та несподіваність для ОСОБА_8 нападу, оскільки останній не готувався для захисту від таких протиправних дій.

ОСОБА_89, суд враховує інтенсивність дій нападників нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, пасажирам автомобіля марки «Део Ланос», його пошкодження, розбиття скла, побиття дверей, спричинення крім того ОСОБА_8 пяти вогнепальних поранень з близької відстані.

Як зазначив Верховний суд України «правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб» п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 за № 1.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 перебував у стані необхідної оборони, та враховуючи обстановку захисту не перевищив її межі, та згідно вимог ч. 5 ст. 36 КК України враховуючи напад на нього озброєної групи осіб застосував співмірний захист, що виключає кримінальну відповідальність заподіяння тим хто посягає будь-якої шкоди аж до позбавлення життя.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_8, думку прокурора, захисників, представників потерпілих, показання потерпілих, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати:

● за ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерплим, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

● за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, але характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_8, його ставлення до вчинених злочинів, відсутність претензій зі сторони ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що відмовилися від статусу потерпілих у провадженні, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_8 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

У ході судового провадження потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлені цивільні позови з урахуванням того, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 118 КК України, а тому на підставі ст. 129 КПК України суд залишає позов без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 118 КК України та за ст. 118 КК України виправдати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

● за ч. 2 ст. 189 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

● за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін -тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 11.08.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 11.08.2015 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені експертизи у розмірі 35381,17 грн. на користь держави.

Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

●поліетиленовий пакет в якому знаходиться пістолет марки «Чешська збройовка» калібру 7, 65 заводський номер 14285 та 2 патрони калібру 7,65 мм. Жовтого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів УЛМТЗ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;

● синій поліетиленовий пакет в якому знаходиться: паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_16; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_25; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки передньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої лівої дверки автомобіля «ДЕО»; пакет експертної служби № 0874047, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться мікрообєкти з пасажирського сидіння автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 0874055, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться мікрообєкти з водійського сидіння автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 1481691, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться уламки скла із автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 2448680 в якому знаходиться аркуш паперу з відкопійованими слідами рук та 1 дактилокарта; пакет експертної служби № 2450776 в якому знаходиться магазин від пістолету; пакет експертної служби № 2450777 в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_16; пакет експертної служби № 2450778 в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_25; пакет експертної служби № 2450779 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_8; пакет експертної служби № 2450780 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_19; пакет експертної служби № 2450781 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_20; пакет експертної служби № 2354767 в якому знаходиться дві кулі з трупів ОСОБА_16 та ОСОБА_25; пакет експертної служби № 2450539 в якому знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з скла автомобіля «ДЕО», контрольні зразки, та протяжки канала ствола пістолета «Чешська збройовка»; пакет експертної служби № 2451111 в якому знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з рук ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_8, контрольні зразки; пакет експертної служби № 3179008 в якому знаходиться одяг ОСОБА_8, а саме: джинсові шорти, футболка, сандалі, пачка від цигарок та запальничка; пакет експертної служби в якому знаходиться одяг ОСОБА_20, а саме: сорочка білого кольору та штани чорного кольору, чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться протяжка каналу ствола пістолету «Чешська збройовка», 5 стріляних гільз калібру 7, 65 мм, 2 гумових кульки чорного кольору; жовтий поліетиленовий пакет в якому знаходиться 3 коробки від мобільного телефону «Нокіа», 1 коробка від мобільного телефону «iPHone 5», 3 пластикових утримувача від сім картки «Лайф» та дві сім-картки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

ОСОБА_14 вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: