Ухвала суду № 63762382, 27.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14388/16-ц

Провадження № 2/127/4843/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О.,

при секретарі: Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного покупця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жмудя О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного покупця.

В провадженні судді Луценко Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_1 про визнання частково недійсною додаткової угоди № 1 до договору доручення № 10/10 від 26.10.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року цивільну справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_1 про визнання частково недійсною додаткової угоди № 1 до договору доручення № 10/10 від 26.10.2015 року передано судді Жмудю О.О. для вирішення питання про обєднання вищевказаних цивільних справ.

Від представника ОСОБА_1, - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій просив розглянути заяву про обєднання позовів.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільну справу №127/14388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного покупця з цивільною справою № 127/20013/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_1 про визнання частково недійсною додаткової угоди № 1 до договору доручення № 10/10 від 26.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільні справи №127/14388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного покупця з цивільною справою № 127/20013/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_1 про визнання частково недійсною додаткової угоди № 1 до договору доручення № 10/10 від 26.10.2015 року.

Обєднаному провадженню присвоїти № 127/14388/16-ц та в подальшому іменувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного покупця та за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_1 про визнання частково недійсною додаткової угоди № 1 до договору доручення № 10/10 від 26.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь