Ухвала суду № 63762249, 27.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10800/14-ц

У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

відповідача звернувся до суду з заявою про призначення

В наведеній вище справі представник додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Заява мотивована тим, що відповідно до угоди від 18.05.2003 року між співвласниками будинковолодіння по вул. Костянтиновича, 75, кв. кв. 1,2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру 2002 року визначено порядок користування спільною земельною ділянкою, згідно з яким площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 становить 0,0323 га, площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 становить 0,0301 га і відповідно до цієї ж угоди від 18.05.2003 року ОСОБА_2 дає дозвіл ОСОБА_1 на розробку його частини сараю «Б» для побудови будівлі, яка належатиме їй. Вищезазначений сарай під літ. «Б» та убиральня під літ. «В» належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року, зареєстрованого у реєстрі за №2-2271, має істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 скористалась цією угодою і 1/2 частину сараю «Б», вбиральні під літ. «В», які відповідно до договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року за реєстровим №2-2271 належні ОСОБА_2, знесла та на місці цієї частини сараю «Б» позивачем здійснено триповерхову добудову, на яку дозвільні документи відсутні. Таким чином, обставини виконання умов угоди порушує майнове право ОСОБА_2, оскільки будівлі, належні йому на підставі договору купівлі- продажу від 12.07.1988 року на теперішній час відсутні, у зв»язку з самочинно зведеним будівництвом ОСОБА_1 Також земельна ділянка площею 0,0624 га по вул. Костянтиновича 75 в м. Вінниці належить на праві спільної сумісної власності без визначення часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії' ЯА №810424, виданого 03.04.2007 р. Тому для прийтяття законного та обгрунтованого рішення суду та уникнення в подальшому спорів щодо встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, враховуючи те, що основними засадами цивільного судочинства є розумність та справедливість в цьому випадку необхідним є розгляд додаткових варіантів.

На вирішення експертизи просить поставити питання :

надати додаткові варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0624 га по вул. Костянтиновича, 75 в м. Вінниці, що належить на праві спільної сумісної власності між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з урахуванням рівності часток у спільній частковій власності та житлових приміщень, господарських будівель та споруд, що перебувають у власності ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 12.07.1988 р. та інформаційної довідким від 31.03.2016 р.;

у наданих варіантах врахувати можливість нормального користування будинолкм і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо, врахувати державні будівельні, санітарні правила та протипожежні вимоги.

Проведення додаткової експертизи просить доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Віннциря, вул. Оводова, 24/1)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про те, що хворіє про що надасть медичні документи.

Заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню, тому що для з»ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Підставою для проведення додаткової еекспертизи є те, що відповідно до угоди від 18.05.2003 року між співвласниками будинковолодіння по вул. Костянтиновича, 75, кв. кв. 1,2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру 2002 року визначено порядок користування спільною земельною ділянкою, згідно з яким площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 становить 0,0323 га, площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 становить 0,0301 га і відповідно до цієї ж угоди від 18.05.2003 року ОСОБА_2 дає дозвіл ОСОБА_1 на розробку його частини сараю «Б» для побудови будівлі, яка належатиме їй. Вищезазначений сарай під літ. «Б» та убиральня під літ. «В» належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року, зареєстрованого у реєстрі за №2-2271, має істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 скористалась цією угодою і 1/2 частину сараю «Б», вбиральні під літ. «В», які відповідно до договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року за реєстровим №2-2271 належні ОСОБА_2, знесла та на місці цієї частини сараю «Б» позивачем здійснено триповерхову добудову, на яку дозвільні документи відсутні. Таким чином, обставини виконання умов угоди порушує майнове право ОСОБА_2, оскільки будівлі, належні йому на підставі договору купівлі- продажу від 12.07.1988 року на теперішній час відсутні, у зв»язку з самочинно зведеним будівництвом ОСОБА_1 Також земельна ділянка площею 0,0624 га по вул. Костянтиновича 75 в м. Вінниці належить на праві спільної сумісної власності без визначення часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії' ЯА №810424, виданого 03.04.2007 р.

А тому для правильного вирішення справи є необхідним додатковий висновок судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

надати додаткові варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0624 га по вул. Костянтиновича, 75 в м. Вінниці, що належить на праві спільної сумісної власності між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з урахуванням рівності часток у спільній частковій власності та житлових приміщень, господарських будівель та споруд, що перебувають у власності ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 12.07.1988 р. та інформаційної довідки від 31.03.2016р.;

у наданих варіантах врахувати можливість нормального користування будинолкм і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо, врахувати державні будівельні, санітарні правила та протипожежні вимоги.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Віннциря, вул. Оводова, 24/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на відповілача ОСОБА_2.

Надати експертній установі цивільну справу №127/10800/14-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя