Ухвала суду № 63761350, 20.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" грудня 2016 р. Справа № 922/2841/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. № 3388 Х) на рішення господарського суду Харківської області від "28" листопада 2016 р. у справі № 922/2841/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», м.Харків

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в о. відділення «Харківське відділення №5» АТ «Сбербанк Росії», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

та самостійну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», м.Харків

до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків

про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство Термолайф звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством Термолайф та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК), посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 (далі - Іпотечний договір) в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016 р. прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" та залучено ТОВ В-Транссервіс до участі у справі № 922/2841/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 р. у справі № 922/2841/16 первісний позов Приватного акціонерного товариства Термолайф до Публічного акціонерного товариства Сбербанк в особі відділення Харківське відділення № 5 АТ Сбербанк Росії, м. Харків задоволено. Визнано недійсним Іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством Термолайф та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії (нове найменування Публічне акціонерне товариство Сбербанк), посвідчений 13.09.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством Термолайф та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сбербанк на користь Приватного акціонерного товариства Термолайф - 1378,00 грн. судового збору. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ В-Транссервіс відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" на користь державного бюджету України - 2756,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство Сбербанк з рішенням не погодилося, звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позову ПАТ Термолайф у справі № 922/2841/16, відмовити у задоволенні позовної заяви ПАТ Термолайф, з мотивів та підстав викладених у скарзі, та ін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ПАТ Сбербанк при поданні апеляційної скарги сплачено 1515,80 грн., що вбачається з платіжного доручення № 97738670 від 30.11.2016 р. тобто, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Крім того, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ)", зокрема, у пункті 4, господарським судам надані такі розяснення: "Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина".

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що заявником скарги не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Після усунення обставин, визначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу ПАТ Сбербанк.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25 арк., у тому числі: апеляційна скарга на 4 арк., фіскальні чеки № 3987, 3985, 39869 від 08.12.2016 р. та описи на 4 арк., платіжне доручення № 97738670 від 30.11.2016 р. на 1 арк., конверт на 1 арк. та інші документи.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.