Ухвала суду № 63761329, 28.12.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2016 р. Справа № 906/408/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Огороднік К.М. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2016р. у справі №906/408/13 за скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 07.11.16р. № 14/2-2126В на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

у справі №906/408/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго"

про стягнення 3771567,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.12.2016 р. у справі №906/408/13 скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 07.11.16р. № 14/2-2126В на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задоволено. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.16р. ВП № 38795492 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 12.06.13р. № 906/408/13. Визнано недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 04.10.16р. ВП № 38795492 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні скарги позивача, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас, скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити скаржнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що відділ є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове якої обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені стислі строки на апеляційне оскарження.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті клопотання щодо звільнення сторони від сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

На думку колегії суддів, наведені скаржником обставини не мають характеру виключних та не підтверджують те, що на час звернення з апеляційною скаргою майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, скаржником у клопотанні відстрочення сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги у апелянта з`явиться можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на те, що позивачем до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, вказана обставина є підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2016 р. у справі №906/408/13.

2.Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2016 р. у справі №906/408/13 повернути скаржнику.

3.Матеріали справи №906/408/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.