Постанова № 63761217, 21.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа№ 910/19342/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Д'якової Ю.Ю.,

представників:

від позивача: Ткаченко Є.А. (представник за довіреністю)

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: Петровська О.С. (представник за довіреністю), Тінус Ю.В. (директор)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Даліз-фінанс»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 27.10.2016

у справі № 910/19342/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд" /заявник/ про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання відсутнім права та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд» (позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання відсутнім права та відшкодування збитків.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив:

- накласти арешт на майнові права на нерухоме майно - житловий комплекс з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва;

- накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Укрсиббуд» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» в розмірі 62 273 483,49 грн., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах вказаних осіб;

- заборонити ТОВ «Укрсиббуд» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» здійснювати організацію залучення коштів для спорудження об'єктів будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва, в тому числі заборонити укладати договори (в т.ч. попередні договори, договори інвестування, міни, купівлі-продажу, про участь у фонді фінансування будівництва, придбання/міни цінних паперів, застави, іпотеки, будь-які інші договори), предметом яких є майнові та будь-які інші права на об'єкти будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва; майнові та будь-які інші права на житлові та нежитлові приміщення в цих об'єктах будівництва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд" про забезпечення позову задоволено повністю.

До вирішення спору по суті:

- накладено арешт на майнові права на нерухоме майно - житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва;

- накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" (код ЄДРПОУ 32677473, 03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, буд. 45) в розмірі 62 273 483,49 грн. (шістдесят два мільйони двісті сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят три гривні 49 копійок), що знаходяться на будь-якому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" (код ЄДРПОУ 32677473, 03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, буд. 45) у банківських установах;

- накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" (код ЄДРПОУ 34938583, 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182) в розмірі 62 273 483,49 грн. (шістдесят два мільйони двісті сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят три гривні 49 копійок), що знаходяться на будь-якому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" (код ЄДРПОУ 34938583, 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182) у банківських установах, в т.ч. на рахунку № 2650111086 в ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК", МФО 322540;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" (код ЄДРПОУ 32677473, 03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, буд. 45) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" (код ЄДРПОУ 34938583, 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182) здійснювати організацію залучення коштів для спорудження об'єктів будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва, в тому числі заборонити укладати договори (в т.ч. попередні договори, договори інвестування, міни, купівлі-продажу, про участь у фонді фінансування будівництва, придбання/міни цінних паперів, застави, іпотеки, будь які інші договори), предметом яких є майнові та будь-які інші права на об'єкти будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва; майнові та будь-які інші права на житлові та нежитлові приміщення в цих об'єктах будівництва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Даліз-фінанс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/19342/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.10.2016 прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, посилання суду першої інстанції про безперечну наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову на підставі посилання позивача на сайт ТОВ «Укрсиббуд» є помилковим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази настання права вимоги у іпотекодержателя у зв'язку з порушенням вимог договору іпотеки шляхом подажу майнових прав на заставлені квартири ТОВ КУА «Даліз-фінанс» тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 25.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Даліз-фінанс" прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2016.

06.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Даліз-фінанс", а ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/19342/16 залишити без змін.

07.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив суд продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи задоволено; продовжено строк розгляду справи № 910/19342/16 на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 21.12.2016.

21.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) позивач подав заяву про відсутність заперечень щодо задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні 21.12.2016 представники відповідача-2 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2016 скасувати.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представника відповідача-1 не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності даного представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників позивача та відповідача-2, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлено заходи до забезпечення позову. Так, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно абзацу 2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В абзацах 2, 3 п. 1 вказаної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, в п. 3 даної постанови пленуму вказано, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем (позикодавець) та відповідачем-1 (позичальник) були укладені 93 договори позики (далі - договори позики), відповідно до умов яких позивач передав у власність відповідача-1 грошові кошти, а позичальник зобов'язався повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договорами позики.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Укрсиббуд» за договорами позики між ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд» (іпотекодержатель) та ТОВ «Укрсиббуд» (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір від 05.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаровою Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 2194 (надалі - Договір іпотеки), згідно п. 1.1. якого іпотекодавець відповідає за задоволення вимог іпотекодержавтеля майном, що є предметом іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, що випливають за договорами позики.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки в іпотеку за цим договором передається наступне майно, що належить іпотекодавцю на праві власності:

1) майнові права на Секцію 1 житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва, яке стане власністю іпотекодавця у майбутньому, площею 5 378,68 кв.м.;

2) майнові права на Секцію 2 житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва, яке стане власністю іпотекодавця у майбутньому, площею 7 558,61 кв.м.;

3) майнові права на другий рівень паркінгу (з відміткою - 13.38) житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва, яке стане власністю іпотекодавця у майбутньому, на якому розміщується 198 місць для зберігання автомобілів.

За твердженнями позивача, іпотекодавець здійснив відчуження предмета іпотеки на користь ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» шляхом укладення договору купівлі-продажу майнових прав без згоди іпотекодержателя в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору. ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» продовжує здійснювати порушення прав іпотекодержателя, відчужуючи предмет іпотеки далі на користь фізичних осіб, укладаючи відповідні договори.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав відомості, розміщені на сайті www.n5.com.ua, на сторінці якого вказано про продаж першої черги - секції 1 та 2 житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва та копії проектів документів, на основі яких здійснюється продаж квартир ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс».

Одночасно, позивач стверджує що, діями відповідачів були завдані збитки позивачу у розмірі 62 273 483,49 грн., які полягають у зменшенні вартості предмета іпотеки.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд, посилаючись на те, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання відсутнім права, стягнення збитків у розмірі 62 273 483,49 грн., а також те, що їх розмір є значним та відповідачами не вчиняються дії щодо припинення порушення прав іпотекодержателя, дії відповідачів можуть призвести до порушення прав третіх осіб, у разі укладення останніми договорів купівлі-продажу майнових прав, які також є предметом Договору іпотеки, прийшов до висновку про пов'язаність заходів до забезпечення позову з його предметом та ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову тощо.

Разом з тим, місцевим та апеляційним господарським судом не встановлено, а позивачем не надано суду доказів, в розумінні ст. 33, 34 ГПК України, здійснення іпотекодавцем відчуження предмета іпотеки на користь ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» шляхом укладення договору купівлі-продажу майнових прав без згоди іпотекодержателя в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору, а саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Положеннями ст. 104 ГПК України визначено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів заявника, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у даному спорі, зважаючи на відсутність заперечень щодо задоволення апеляційної скарги зі сторони відповідача-2, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Даліз-фінанс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/19342/16 - скасуванню.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Даліз-фінанс», відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за її подання підлягають відшкодуванню апелянту за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 66, 67, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Даліз-фінанс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/19342/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/19342/16 скасувати.

3. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд» про забезпечення позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Даліз-фінанс» 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали оскарження №910/19342/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко