Постанова № 63761215, 21.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа№ 910/19179/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 06.10.2016р.

від відповідача: уповноважений представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2016р.

у справі №910/19179/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"ПриватБанк" в особі відокремленого структурного підрозділу

Печерської філії ПАТ КБ "ПриватБанк"

про зняття обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими

коштами

В судовому засіданні 21.12.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р. у справі №910/19179/16 позовну заяву з доданими до неї документами направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду м.Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю правових підстав для направлення позовної заяви за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача 08.12.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 21.12.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.12.2016р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Позивач та уповноважений представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 21.12.2016р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Направляючи позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, та керуючись ч.1 ст. 15, ст.17 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем за даним позовом є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та вказав місцезнаходження відповідача - 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого структурного підрозділу Печерської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття обмежень прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами по поточному рахунку, відкритому в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до частини 4 статті 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Підпунктом 1.7. пункту 1 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зі змінами та доповненнями, встановлено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Відповідно до абзацу 5 підпункту 1.7. пункту 1 зазначеної постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18, у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК.

Скаржником в позовній заяві зазначено відповідачем у справі Публічне акціонерне товаритсво «Приватбанк» в особі його відокремленого структурного підрозділу Печерська філія Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження якого - 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 19.

У зв'язку з тим, що Скаржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відкривав рахунок і обслуговувався виключно в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», він звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі відокремленого структурного підрозділу Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», а тому місцевий господарський суд повинен був застосувати норму, закріплену частиною 4 статті 15 ГПК України.

Проте, оскаржувана ухвала суду від 25.10.2016р. не містить посилань на частину 4 статті 15 ГПК України, та не містить даних про з'ясування судом наявності чи відсутності у відокремленого підрозділу ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень щодо представництва юридичної особи як відповідача у справі.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження статусу відокремленого структурного підрозділу, місцезнаходженням якого - 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 19, долучено копію Положення про Печерську філію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (нова редакція), затвердженого Рішенням Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», протокол № 50 від 15 грудня 2011 року, та надано перелік відділень Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Місцевий господарський суд не звернув увагу на вказані документи, не дослідив їх, а тому дійшов передачсного висновку про направлененя матеріалів позовної заяви за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р. у справі №910/19179/16 про направлення позовної заяви за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню та у відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею матеріалів справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р. у справі №910/19179/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р. у справі №910/19179/16 про направлення позовної заяви за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області - скасувати.

3. Матеріали справи №910/19179/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров