Ухвала суду № 63761148, 27.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.12.2016 Справа № 904/6460/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року по справі №904/6460/16

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС", м. Дніпро

до Відповідача-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Київ

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКО РЕСУРСИ" , сільрада Любимівська, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОСОБА_1 ДНІПРО" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКО РЕСУРСИ" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року по справі №904/6460/16 (суддя Ніколенко М.О.) в клопотанні про відстрочення сплати від судового збору - відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, яким відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви по справі та прийняти до розгляду зустрічний позов до спільного провадження з первісним позовом по справі.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто судом, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 93 ГПК України у звязку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення (постанову) чи ухвалу господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», за результатами розгляду якої винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у даній справі ( а.с. 150-152). Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016р. у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. залишено без змін (а.с.191-194).

За наведених обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р., яка вже була переглянута в апеляційному та касаційному порядках, не може бути предметом повторного апеляційного перегляду, тому в прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року по справі №904/6460/16.

Апеляційну скаргу з додатками, всього на 18 аркушах повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П. Широбокова