Ухвала суду № 63760110, 26.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 911/3546/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_1

про стягнення 4794926,63 грн. та 669545,14 дол. США

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 368 від 09.09.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 07.06.2016 року);

від третьої особи: не зявився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ (поручитель) про стягнення 4794926,63 грн. та 669545,14 дол. США. за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як Поручитель, належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором поруки від 17.09.2010 року № 101.5.59/10-ДПЗ, за умовами якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання третьою особою, як Позичальником, зобов'язань за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 4794926,63 грн. і 669545,14 дол. США, яка складається з основної суми заборгованості за кредитом 611145,20 дол. США; простроченої заборгованості за процентами 37076,15 дол. США; строкової заборгованості по сплаті процентів 7333,74 дол. США за період 25.06.2015 року по 30.07.2015 року (включно); пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 19.07.013 року по 30.07.2015 року (включно) 4455117,71 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів нарахованої за період з 30.08.2014 року по 30.07.2015 року (включно) в сумі 138579,50 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 19.07.2013 року по 30.07.2015 року (включно) 13662,86 дол. США; 3 % річних за прострочення сплати процентів нарахованих за період з 30.08.2014 року по 30.07.2015 року (включно) 327,19 дол. США; договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у звязку з порушенням Позичальником зобовязання щодо проведення оборотів за період 01.01.2013 року по 30.06.2015 року 201229,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3546/15 та призначено справу до розгляду. Також, ухвалою про порушення провадження, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_1 , яке є позичальником (боржником) за основним зобовязанням.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 26.10.2015 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/3546/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 911/3546/15 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта. Матеріали справи № 911/3546/15 надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.06.2016 року супровідним листом № 20579/15-45 від 31.05.2016 року матеріали справи № 911/3546/15 були повернуті з експертної установи без висновку експертизи, у звязку з невиконанням повної оплати вартості експертизи з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2016 року поновлено провадження у справі № 911/3546/15 та призначено справу до розгляду.

30.06.2016 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 20579/15-45 від 31.05.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.10.2015 року № 911/3546/15.

12.07.2016 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3546/15 до вирішення повязаної з нею справи Господарського суду м. Києва № 910/21107/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року провадження у справі № 911/3546/15 було зупинено до остаточного вирішення повязаної з нею справи Господарського суду м. Києва № 910/21107/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року № 911/3546/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року скасовано, справу передано до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2016 року призначено справу до розгляду на 21.11.2016 року.

10.11.2016 року до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій викладені такі ж позовні вимоги як і в позовній заяві, з якою позивач звернувся до суду.

21.11.2016 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи .

В судове засідання, яке відбулось 21.11.2016 року третя особа не зявивилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила,у звязку з чим, розгляд справи відкладався до 05.12.2016 року.

05.12.2016 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи .

Ухвалою суду від 05.12.2016 року розгляд справи відкладався до 19.12.2016 року, у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи та необхідністю витребування нових доказів.

В судове засідання 19.12.2016 року третя особа не зявилась, позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2016 року не виконав, третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Розгляд справи відкладався до 26.12.2016 року.

Також, 19.12.2016 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/3546/15 до набрання законної сили рішення по справі Господарського суду м. Києва № 910/22779/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК про визнання недійсними Договору про внесення змін № 3 від 13.11.2013 року, Договору про внесення змін № 4 від 13.03.2014 року, Договору про внесення змін № 5 від 30.04.2014 року, Договору про внесення змін № 6 від 31.07.2014 року, Договору про внесення змін № 7 від 12.09.2014 року, Договору про внесення змін № 8 від 06.10.2014 року, Договору про внесення змін № 9 від 25.11.2014 року про внесення змін до спірного Договору поруки від 17.09.2010 року № 101.5.59/10-ДПЗ, який є предметом розгляду даної справи № 911/3546/15.

В клопотанні про зупинення провадження, заявник зазначає, що факти, які будуть встановлені Господарським судом м. Києва при розгляді позову у справі № 910/22779/16, матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки припинення спірного Договору поруки та встановлення недійсності Договорів про внесення змін до Договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з відповідача - ТОВ ЕКСПАНСІЯ у даній справі № 911/3546/15.

У звязку з чим, розгляд справи № 911/3546/15 про стягнення заборгованості з Поручителя - ТОВ ЕКСПАНСІЯ за Договором поруки від 17.09.2010 року № 101.5.59/10-ДПЗ, внаслідок неналежного виконання Боржником (третьою особою) взятих на себе зобовязань за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року є неможливим до вирішення спору між ТОВ ЕКСПАНСІЯ (позивач) та ПАТ "ВТБ Банк" (відповідач) щодо визнання недійсними Договорів про внесення змін до спірного Договору поруки від 17.09.2010 року № 101.5.59/10-ДПЗ у справі Господарського суду м. Києва № 910/22779/16.

Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні 26.12.2016 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3546/15, з врахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що зазначені справи є взаємоповязаними і обставини, які підлягають встановленню у справі № 910/22779/16 мають істотне значення для повного і обєктивного розгляду спору у справі № 911/3546/15.

Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи № 911/3546/15 стосується вимог про стягнення заборгованості з поручителя, такий розгляд є неможливим до вирішення по суті спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/22779/16, в якій підлягає вирішенню питання про чинність договору поруки, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження № 911/3546/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, провадження у справі № 911/3546/15 підлягає зупиненню до вирішення повязаної з нею справи № 910/22779/16.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3546/15 до остаточного вирішення повязаної з нею справи Господарського суду м. Києва № 910/22779/16.

2. Зобовязати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 910/22779/16 та набрання законної сили рішення у справі № 910/22779/16.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя Т.П. Карпечкін