Ухвала суду № 63760018, 26.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 911/2425/16

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши заяву від 21.12.2016 про видачу дублікату наказу у справі № 911/2425/16

за позовом Публічного акціонерного товариства “Київобленерго”, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н,

до відповідача: Приватного підприємства “Lucky Systems”, смт. Баришівка,

про стягнення 5157, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2014 у справі № 911/2425/16 позов публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задоволено повністю; вирішено стягнути з з приватного підприємства "Lucky Systems" на користь публічного акціонерного товариства "Київобленерго" – 3746,41 грн. основного боргу, 1410,76 грн. пені та 1378,00 грн. судового збору.(суддя О.В. Щоткін).

На виконання рішення господарського суду Київської області від 19.09.2014, яке набрало законної сили 04.10.2016, господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення від 19.09.2016 у справі № 911/2425/16, строк пред’явлення якого до виконання судом визначено до 04.10.2017.

23.12.2016 від публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до господарського суду Київської області надійшла заява від 21.12.2016 про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення суду по справі №911/2425/16.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.12.2016, заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" у справі № 911/2425/16 передано до розгляду судді Конюх О.В.

Розглянувши заяву від 23.12.2016 публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 04.10.2016 у справі № 911/2425/16 суд встановив, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник подав довідку від 21.12.2016 №К04/994 про те, що наказ господарського суду Київської області про примусове виконання рішення суду по справі №911/2425/16 втрачений та те, що до виконання зазначений наказ не пред'являвся.

Суд звертає увагу заявнику на те, що відповідна довідка повинна бути підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. Однак, як вбачається з долученої до заяви про видачу дублікату довідки від 21.12.2016 №К04/994, остання підписана провідним юрисконсультом ПАТ "Київобленерго".

Відтак, вказана довідка ПАТ "Київобленерго" від 21.12.2016 не може вважатись належним та допустимим доказом в розумінні ст.34 ГПК України втрати виконавчого листа у відповідності до норм ст. 120 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із заяви від 21.12.2016 заявником не подано доказів на підтвердження відправлення копії зазначеної заяви із додатками боржнику.

Згідно з п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, а у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" від 21.12.2016 про видачу дублікату наказу у справі № 911/2425/16 (заява на 5 арк., в тому числі: оригінал платіжного доручення №2007259225 (#379752712) на суму 41,34 грн. ) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Конюх