Ухвала суду № 63759906, 26.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/13382/14Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 у справі № 910/13382/14

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Прокурор: не з'явились;

Представники:

від заявника: не з'явились;

від стягувача: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 у справі № 910/13382/14 (суддя Полякова К.В.) позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України суму боргу у розмірі 22617 грн. 26 копійок, 899 грн. 93 коп. пені, 275 грн. 92 коп. інфляційних збитків та 678 грн. 52 коп. штрафу. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у дохід Державного бюджету України 1521 грн. 49 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

22.09.2014 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 19.09.2014, видано накази.

15.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 у справі № 910/13382/14.

Дана заява обґрунтована тими обставинами, що в межах виконавчого провадження №45210467 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 №910/13382/14 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву боргу в сумі 24471,63 грн., державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було отримано відповідь БТІ міста Києва №4991 (И-2015) від 16.04.2015, згідно з якою за боржником на праві власності зареєстрована ? частина квартири АДРЕСА_1, в якій відповідно до довідки форми №3 ЦОС №1 №2099 від 06.05.2015 зареєстровано неповнолітнього ОСОБА_3. Державним виконавцем було направлено до Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації запит на надання дозволу на реалізацію ? частини квартири АДРЕСА_1, однак Органом опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації відмовлено у наданні дозволу на реалізацію майна боржника для запобігання порушення житлових прав дитини.

За таких обставин, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: звернути стягнення на майно боржника шляхом реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 розгляд заяви головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 у справі № 910/13382/14 призначено до розгляду на 26.12.2016.

Прокурор, заявник, представники стягувача та боржника у судове засідання 26.12.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями реєстру поштових відправлень суду та витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до яких поштове відправлення вручено прокуратурі, стягувачу та заявнику та не вручено боржнику.

Дослідивши надані заявником матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 у справі № 910/13382/14 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 у справі № 910/13382/14 позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України суму боргу у розмірі 22617 грн. 26 копійок, 899 грн. 93 коп. пені, 275 грн. 92 коп. інфляційних збитків та 678 грн. 52 коп. штрафу. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у дохід Державного бюджету України 1521 грн. 49 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

22.09.2014 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 19.09.2014, видано накази.

Судом встановлено, що 24.10.2014 старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/13382/14, виданого 22.09.2014 Господарським судом міста Києва, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву суми боргу у розмірі 24471,63 грн. (копія постанови долучена до заяви про зміну способу виконання рішення).

Судом встановлено, що відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 16.04.2015 №4991 (И-2015), згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ? частина квартири АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (копія листа долучена до заяви).

Судом встановлено, що відповідно до довідки Центру обслуговування споживачів №1 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» №2099 від 06.05.2015, на житловій площі квартири АДРЕСА_1 зареєстровані п'ять осіб, в тому числі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації з листом №251/7 від 07.05.2015, відповідно до якого просив надати дозвіл на реалізацію ? частини квартири АДРЕСА_1 (копія листа долучена до заяви).

Судом встановлено, що листом від 29.05.2015 №108-7750/01 Органом опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації відмовлено у наданні дозволу на реалізацію ? частини квартири АДРЕСА_1, з метою запобігання порушення житлових прав дитини, оскільки житлова площа, що буде у користуванні дитини у зв'язку з реалізацію майна боржника, зменшиться.

За змістом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

За таких обставин, оскільки способом захисту в межах даної справи прокурором було обрано примусове виконання відповідачем обов'язку в натурі, відносно якого, власне, здійснювався розгляд справи по суті із відповідним дослідженням обставин, що входять до предмету доказування з огляду на заявлений предмет спору, вимога про звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1 спрямована на зміну самого способу захисту (відносно якого розгляд справи не здійснювався), а не способу виконання рішення.

Окрім того, як передбачено ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, чинного на період винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Аналогічні положення наведено у Законі України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016.

За таких обставин, порядок звернення стягнення на інше майно боржника визначено Законом України «Про виконавче провадження», відтак виконавець в межах виконавчого провадження не позбавлений права в порядку, визначеному даним законом, здійснити звернення стягнення на інше майно боржника, за відсутності у останнього коштів чи інших цінностей, достатніх для задоволення вимог кредитора.

За наведених обставин, заява головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 у справі № 910/13382/14 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 у справі № 910/13382/14.

Суддя І.М. Отрош