Рішення № 63759303, 19.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 Справа № 905/2995/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомДепартаменту міського майна Маріупольської міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1провиселення з нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивачане з`явилисьвід відповідачане з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 74,3 кв. м., яке знаходиться у неї в володінні без відповідної правової підстави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що термін дії договору №6883-Ж оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполь від 28.11.2015 закінчився 01.06.2016, однак відповідач орендоване нежитлове приміщення до даного часу позивачу не повернув.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався.

19.12.2016 до суду від відповідача надійшли пояснення на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що на даний час між позивачем та відповідачем триває підготовка документів на продовження договору довгострокової оренди, зокрема, Департаментом міського майна Маріупольської міської ради видано бланк-заяву на оформлення довгострокової оренди, що, в свою чергу, свідчить про те, що позивач не має заперечень щодо продовження оренди спірного приміщення. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що оренда не була своєчасно продовжена, у зв'язку з відсутністю рапорту про невикористані нежитлові приміщення Маріупольського навчально-виховного комплексу «Колегіум-школа» №1, який на даний час є у відповідача. До вказаних пояснень відповідачем додано: копію рапорту директора Маріупольського навчально-виховного комплексу «Колегіум-школа» №1 про невикористані приміщення від 12.12.2016, копію листа б/н, б/д Маріупольського навчально-виховного комплексу «Колегіум-школа» №1 про те, що адміністрація Маріупольського навчально-виховного комплексу «Колегіум-школа» №1 не заперечує проти надання в оренду напівпідвального приміщення і продовження (укладання) договору довгострокової оренди з ФОП ОСОБА_1; копію заяви б/н, б/д Директору Департаменту міського майна від ФОП ОСОБА_1 з пропозицією розглянути питання передачі в довгострокову оренду (строком на 10 років), нежитлового приміщення.

16.12.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представників судом задоволено.

Оскільки про час та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, на підставці ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

21.11.2005 між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) підписано договір №638-Ж на довгострокову оренду нежитлового приміщення (без права приватизації).

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору на підставі заяви підприємця від 27.09.2005 та договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди №638-Ж від 21.11.2005 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення з Літ. А/п, загальною площею 74,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: приміщення №1 (кімн. 1-8,І), підвал, для використання під офіс. Нежитлове приміщення дійсно належить територіальній громаді м. Маріуполь згідно свідоцтва на право власності НОМЕР_2, виданого Маріупольською міською радою 13.10.2005 та зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно-згідно витягу про реєстрацію від 13.10.2005, виданого Маріупольським БТІ та реєстраційним №12401767 та витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Маріупольським БТІ від 14.10.2005 №8633240 під реєстраційним №12401767 (номер запису: 1816 у книзі: 4).

Цей договір набирає сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 28.11.2015 (п. 8.1 Договору №638-Ж на довгострокову оренду нежитлового приміщення (без права приватизації)).

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів№1828033 від 06.12.2005 зазначений договір 06.12.2005 посвідчено приватним нотаріусом маріупольського міського округу Апалько М.Ю. 06.12.2005 та зареєстровано в реєстрі за №9738.

На виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято в користування орендоване приміщення, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі нежитлового приміщення в будинку 44 по вул. Грецька, 44 від 06.12.2005.

Відповідно до п. 1 Рішенням Маріупольської міської ради від 30.12.2014 №6/43-5016 «Про внесення змін до структури та штатної чисельності виконавчих органів міської ради» Управління міського майна Маріупольської міської ради перейменовано в Департамент міського майна Маріупольської міської ради з 01.02.2015.

У зв'язку із закінченням строку дії договору №638-Ж на довгострокову оренду нежитлового приміщення (без права приватизації), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Департаменту міського майна 24.11.2015 із заявою з проханням продовжити договір оренди з 28.11.2015 по 01.06.2016.

28.11.2015 між Департаментом міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач) підписано договір №6883-Ж оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполь (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору на підставі листа від 24.11.2015 вхід. №2920-01 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю, споруду), розташоване за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 74,30 кв.м, з урахуванням місць загального користування, згідно технічного паспорту БТІ, для використання під офіс.

Відповідно до п. 2.2 Договору передача приміщення (будівлі, споруди) в оренду не дає орендарю права власності на це приміщення (будівлю, споруду). Власником орендованого приміщення (будівлі, споруди) залишається Маріупольська міська рада, а орендар володіє та користується ним протягом терміну оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 7.1 Договору від 28.11.2015 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 28.11.2015 до 01.06.2016.

Відповідно до п. 7.7 Договору від 28.11.2015 дія Договору оренди припиняється у випадку закінчення терміну дії договору оренди, на який він був укладений.

У відповідності з п. 7.5 Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про розірвання або зміну договору протягом одного місяця після закінчення йог терміну, він вважається продовженим на той же самий термін і на тих же умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи, Департамент міського майна Маріупольської міської ради листом №05-4/2095 від 31.05.2016 повідомив відповідача про закінчення строку дії Договору оренди від 28.11.2015, а також, що на новий строк договір продовжуватись не буде та необхідність повернення орендованого приміщення

Лист був отриманий Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - 01.06.2016, про що свідчить її підпис на вказаному листі.

Тобто, позивачем вчинені дії, що свідчать про його відмову від пролонгації Договору оренди від 28.11.2015, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

За таких обставин, укладений між сторонами Договір оренди від 28.11.2015 є припиненим з 02.06.2015 у зв'язку із закінченням строку його дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічне положення визначено сторонами в п.п. «і» п. 3.2 Договору, згідно з яким орендар зобов'язаний у випадку припинення дії цього договору негайно повернути об'єкт оренди орендодавцю, підписавши у 7-денний строк акт прийому-передачі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії Договору оренди від 28.11.2015 відповідач спірне приміщення не звільнив та не передав його по акту прийому-передачі позивачу.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що на даний час йде процес оформлення нового договору оренди спірного приміщення, судом не приймається, оскільки станом на час розгляду справи договір оренди від 28.11.2015 закінчився, а позивач вчинив дії, що свідчать про відмову від пролонгації вказаного договору, а новий договір оренди на даний час між позивачем та відповідачем не укладено.

Надані відповідачем документи не є належними доказами на підтвердження наявності у відповідача права користування спірним приміщенням.

Оскільки з припиненням Договору оренди відповідач втрачає статус орендаря, а інших належних доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, вимоги позивача про виселення відповідача із займаного ним нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 74,3 кв. м є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (87515, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 74,3 кв. м.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87515, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Металургів, 25, ідентифікаційний код 23599040) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.12.2016

Суддя М.В. Сажнева