Ухвала суду № 63756671, 27.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4513/14-ц

н/п 6/640/209/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогсуддіБородіноїН.М.

за участю секретаря - Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про видачу дублікату виконавчих листі по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ « Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « Укрсиббанк» заборгованості в сумі 786548,05 грн. та судових витрат в сумі 425 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 300 грн., виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2010року по справі № 2-4730/10, а також поновити пропущений строк предявлення до виконання зазначених листів.

У судовому засіданні боржники, в тому числі й боржник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на відсутність заборгованості перед банком.

Вислухавши боржників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Київського районного суду м. Харків знаходилась цивільна справа № 2-4730/10/18 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11177949000 від 04.07.2007 року, у розмірі 786548 грн. 05 коп.

09.11.2010 р. заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова були задоволені позовнівимоги банку у повному обсязі.

01.03.2013 року банк отримав два виконавчі листи для примусового виконання рішення суду від 09.11.2010 р., які передані до примусового виконання у Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції.

Постановами державного виконавця від 24.03.2013р. відкрито виконавче провадження. В подальшому двома постановами від 02.07.2013р. повернуті виконавчі документи стягувачу, у звязку із відсутності майна на яке може бути звернуто стягнення. Згідно листа Дзержинського відділ ДВС повернуті виконавчі листи були направлені стягувану на адресу м. Харків вул.. Чайковського,12.

Однак в матеріалах справи міститься витяг з протоколу засідання правління АТ «Укрсиббанк» від 18.01.2010року відповідно до якого припинено діяльність деяких відділень зокрема і відділення №485 АТ «УкрСиббанк», яке було розташоване за адресою м. Харків вул.. Чайковського,12.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки стягувач не міг отримати повернуті виконавчі листи у 2013 році за адресою м. Харків вул.. Чайковського,12 у зв»язку з ліквідацію відділення банку за вказаною адресою ще у 2010 році суд вважає оригінали виконавчих листів втраченими.

Згідно наданих банком документів, заборгованість перед стягувачем боржниками не погашена, що не спростовано боржниками.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву ПАТ «УкрСиббанк» задовільнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Що стосується поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999року, яка діяла на момент подачі цієї заяви: строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи втату виконавчого листа не з вини стягнувача, суд вважає ці обставини поважними причинами пропуску строк та вважає за необхідне поновити стягувачу строк предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.210, 370 ЦПК України, ст.. 23 ЗУ « Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « Укрсиббанк» заборгованості в сумі 786548,05 грн. та судових витрат в сумі 425 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 300 грн., виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2010року по справі № 2-4730/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11177949000 від 04.07.2007 року, у розмірі 786548 грн. 05 коп.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « Укрсиббанк» заборгованості в сумі 786548,05 грн. та судових витрат в сумі 425 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 300 грн., виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2010року по справі № 2-4730/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11177949000 від 04.07.2007 року, у розмірі 786548 грн. 05 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна