Ухвала суду № 6375604, 03.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/49803.08.09 За позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України;

2) Державного підприємства Міністерства оборони України” Київське

управління механізації та будівництва”

3) Регіонального відділення фонду Державного майна України по

м. Києву Фонду Державного майна України

до товариства з обмеженою відповідальністю „Хімінтер”

про про розірвання договору оренди № 755 від 15.07.2004

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокурораКорнійчук А.Г. (помічник прокурора ВП Дарницького гарнізону)

Від позивача-1 Медведь А.В. (дов. № 220/1111/д від 24.12.2008)

Від позивача-2Кириліна Т.І. (дов. № 1 від 05.01.2009)

Від позивача-3Сібілєва С.П. (дов. № 73 від 30.09.2008)

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва" та Регіонального відділення фонду Державного майна України по м. Києву Фонду Державного майна України звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 755 від 15.07.2004, що укладений між Регіональним відділенням фонду Державного майна України по м. Києву та товариством з обмеженою відповідальністю "Хімінтер", у зв"язку із закінченням терміну його дії.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що після закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 755 від 15.07.2004 відповідач не звільнив орендоване приміщення і не повернув його орендодавцю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2009 порушено провадження у справі №50/498 та призначено до розгляду на 15.07.2009.

В судове засідання 15.07.2009 прибули представники прокуратури та позивачів, дали пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи був відкладений на 03.08.2009.

03.08.2009 в судове засідання прибули прокурор і представники позивача-1 та позивача-3. Представник позивача-3 надав суду належні докази того, що відповідач повернув орендоване майно, зазначене в договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 755 від 15.07.2004, позивачу-3, та просив припинити провадження у справі № 50/498 у звязку з відсутністю предмету спору. Дане клопотання підтримали позивач-1 та прокурор.

Зокрема, це підтверджується наданим позивачем-3 актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 181 від 30.07.2009, за яким відповідач передає, а позивач-3 приймає нерухоме майно за відповідною адресою.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом враховано, що субєкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначене клопотання прокурора та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом повернення відповідачем орендованого майна позивачу-3, і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що орендоване майно згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 755 від 15.07.2004, повернуто відповідачем після предявлення позивачем позову до суду, у звязку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/498.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінтер»(03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 57, к.13; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13; код ЄДРПОУ 30216317) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам та прокурору.

Суддя Головатюк Л.Д.