Вирок № 63755616, 26.12.2016, Старобільський районний суд Луганської області

26.12.2016

ЄУН 431/3005/16

Провадження № 1-кп/431/200/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю прокурора: Борсенко Н.О.,

Обвинуваченого: ОСОБА_1,

Потерпілого: ОСОБА_2,

За участю представників: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Представників: ОСОБА_5,

ОСОБА_5,

Представника служби по справах дітей: ОСОБА_6,

Представника ювенальної превенції: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016130580000167 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лиман Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, учня 1 курсу Старобільського професіонального ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого й мешкаючого у АДРЕСА_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1, знаходився на території подвір'я Старобільського професійного ліцею за адресою: кв. Ватутіна, 9, м. Старобільська Луганської області, де з приводу неприязненого відношення та особистого конфлікту, що тривав між ним та потерпілим спочатку лютого 2016 року через те, що потерпілий ОСОБА_2 начебто образив сестру обвинуваченого, у останнього виник намір на умисне тілесне ушкодження ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочин ний намір, ОСОБА_5 наніс кулаками правої та лівої руки 2 удари у обличчя ОСОБА_2, чим заподіяв йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження: крововилив верхньої та нижньої повіки лівого ока з розповсюдженням у ліву виличну область, крововилив у білочну оболонку лівого ока, ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КУ Старобільське РТМО з 22.02.2016 року до 15.03.2016 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом виличної кістки зліва, виражений стійкий антено-вегетативний синдром із схильністю до син копальних станів, виражений цефалічний синдром. За ступенем тяжкості пошкодження, встановлені у ОСОБА_8 кваліфіковані як тілесні ушкодження середнього ступню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Згідно до висновку експерта від 19.05.2016 року судово-медичною експертизою ОСОБА_8 встановлено дефект у проекції лівої верхньої щелепи у вигляді «запалої» ділянки, який зумовлений наслідком оперативного втручання (гаймороттомія) з приводу травми, отриманої 19.02.2016 року а також рубець лівої виличної області, який може являтися слідом загоєння після оперативного втручання. Встановлений дефект є невиправним, так як для його усунення необхідне оперативне втручання. Невиправний дефект не знівечує обличчя та не надає ОСОБА_8 огидного чи потворного вигляду.

В кримінальному провадженні прокурором Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» заявлений до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в розмірі 4099,97 грн.

Потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди в розмірі 46078,95 грн. й моральної в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що до 18.02.16 року він не був знайомий з потерпілим ОСОБА_8, але знав, що той вчиться у Старобільському професійному ліцеї. Його друг ОСОБА_9 розповів йому, що ОСОБА_8 словесно ображав його сестру, показував непристойні жести.

18.02.16 року о 10 годині в столовій ліцею вони зустрілись з ОСОБА_8, де він став питати у потерпілого щодо образ сестри. ОСОБА_8 йому показав непристойний жест, а він, в свою чергу, вдарив долонею ОСОБА_8 по щоці. 19.02.16 року вони зустрілись з ОСОБА_8 й він запропонував вийти за територію ліцею для того, щоб з'ясувати відносини. При розмові, ОСОБА_8 його відштовхнув від себе двома руками, а він наніс йому два удари кулаками правої та лівої руки в обличчя. ОСОБА_8 не падав, свідомість не втрачав, пішов до гуртожитку. Пізніше, він з батьками приїжджав до лікарні, бачився з ОСОБА_8 У скоєному щиро кається, позов визнає частково.

Цивільні відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково: матеріальну шкоду в розмірі 4 500 грн., моральну - на розсуд суду.

Провина обвинуваченого, крім визнання ним своєї провини в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні безпосередньо.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що приблизно 16.02.16 року декілька разів, його знайомі йому повідомляли у ліцеї, що з ним хоче «розібратися» ОСОБА_1, оскільки він, начебто, образив його сестру. Привід був надуманий, оскільки ніякої сестри він взагалі не знав й не міг ображати. Від зустрічі він відмовлявся. 19.02.16 року, на території ліцею о першій половині дня, ОСОБА_1 підійшов до нього, став питати про те, навіщо він образив його сестру. Він все заперечував й намагався з'ясувати навіщо ОСОБА_1 до нього чіпляється. ОСОБА_1 наніс йому два удари кулаком по обличчю. Він зразу ж відчув себе погано, та пішов до медпункту. Потім, автомобілем «Швидкої допомоги» був доставлений до лікарні й оглянутий. Наступного дня поїхав до м. Сєвєродонецька, а звідти знову до Старобільської РТМО, де був на стаціонарному лікуванні. За власною ініціативою він поїхав до м. Полтави, де йому було зроблено операцію. Операція та лікування в м. Полтаві було за рахунок грошових коштів його матері. Він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на суворому покаранні обвинуваченого у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 19.02.16 року син повідомив їй, що його побив ОСОБА_1 Син погано себе почував, йшла носом кров. У Старобільському РТМО до стаціонару сина не помістили. Вони разом поїхали слідуючого дня до Сєвєродонецька, на консультацію до хірурга, котрий знов направив їх до Старобільської лікарні. Син знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіо-неврологічному відділенні. Оскільки стан здоров'я сина не поліпшився, вони поїхали до Полтавської клініки, де сину зробили хірургічну операцію на обличчі. Перебування в лікарні потребувало коштів на благодійні внески, придбання медикаментів, витрати на харчування. Всього нею витрачено власних грошових коштів в розмірі 46 078,95 грн. Її син внаслідок тривалого лікування поніс моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Свідок ОСОБА_11, що надав покази в судовому засіданні пояснив, що бачив, як на подвір'ї ліцею, 19.02.16 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_8 розібратись, оскільки перед цим ОСОБА_8 показав йому образливий жест. ОСОБА_1 на вулиці, в присутності інших учнів 2 рази вдарив ОСОБА_8 в обличчя.

Свідок ОСОБА_12, який надав покази в судовому засіданні, пояснив, що біля столової ліцею, вранці, ОСОБА_8 показав образливий жест ОСОБА_1 у відповідь на що, ОСОБА_1 наніс удар долонею по щоці ОСОБА_8 Приблизно о 10 годині, на вулиці, біля ліцею, ОСОБА_1 двічі вдарив ОСОБА_8 в обличчя.

Свідок ОСОБА_13, що надав покази у судовому засіданні, пояснив, що бачив, як біля столової ліцею ОСОБА_8 показав непристойний жест ОСОБА_1, а той дав йому ляпаса. Після занять він бачив їх біля будівлі ліцею, ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_8 2 рази в обличчя.

Свідок ОСОБА_14, що надав покази в суді, пояснив про те, що в гуртожитку ліцею він чув, що ОСОБА_8 говорив щось образливе про сестру ОСОБА_1 він розповів ОСОБА_1 про це. 18.02.16 року біля столової ліцею ОСОБА_8 показав ОСОБА_1 жестами щось образливе, на що ОСОБА_1 вдарив того долонею по щоці. Слідуючого дня, на вулиці, ОСОБА_1 вдарив в обличчя ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що чула від інших учнів про конфлікт між ОСОБА_8 й ОСОБА_1 Приводом для конфлікту була сестра ОСОБА_1, яку начебто образив ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що бачив, як 18.02.16 року біля столової, ОСОБА_1 дав ляпаса ОСОБА_8

З витягу з кримінального провадження (а.с. 1 кр.пр.) вбачається, що 19.02.2016 до ЧЧ Старобільського відділу поліції головного Управління національної поліції в Луганській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 19.02.16 року на території ліцею (кв. Ватутіна, 9) м. Старобільськ, йому були заподіяні тілесні ушкодження.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 2 кр.пр.) вбачається, що ОСОБА_8 вказав на спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Довідкою 9 (а.с. 5 кр.пр.) за якою 19.02.16 року до приймального відділення Старобільської РТМО звертався ОСОБА_8 з приводу ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому виличної кістки зліва без зміщення.

Висновком експерта № 46 (а.с. 27-28 кр.пр.) за яким у ОСОБА_8 встановлено: крововилив верхньої та нижньої повіки лівого ока з розповсюдженням у ліву виличну область, крововилив у білочну оболонку лівого ока. ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КУ Старобільське РТМО з 22.02.2016 року по 15.03.2016 року з діагнозом: ЗЧМ, струс головного мозку, закритий перелом виличної кістки зліва, виражений стійкий антено-вегетативний синдром зі схильністю до син копальних станів. Виражений цефалічний синдром. За ступенем тяжкості пошкодження, встановлені у ОСОБА_8 кваліфіковані як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Довідкою (а.с. 30) про витрати КУ «Старобільське РТМО» на лікування ОСОБА_8 за період з 22.02.16 до 15.03.16 року, вартість 1 ліжко/дня становить 186,36 грн., всього витрачено 4099,97 грн.

Висновком експерта № 125/46 від 19.05.2016, де встановлено, що у ОСОБА_8 встановлено: дефект у проекції лівої верхньої щелепи у вигляді «запалої 2 ділянки, який зумовлений наслідком оперативного втручання (гайморотомія) з приводу травми, отриманої 19.02.16 року а також рубець лівої виличної області, який може являтися слідом загоєння після оперативного втручання. Встановлений дефект є невиправним, так як для його усунення необхідне оперативне втручання.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в тому, що він заподіяв потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених в ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 досудовим слідством за даною статтею закону кваліфіковані правильно.

Суд, приймаючи до уваги, що питання спотворення обличчя є оціночним, вважає не доведеним ту обставину, що на обличчі потерпілого існує невиправний дефект, що носить ознаки знівечення обличчя, оскільки візуально цього не спостерігається й такий дефект не спотворює обличчя ОСОБА_8 Тому підстав кваліфікувати дії обвинуваченого за іншою статтею закону немає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується нормами ст.ст. 65, 66 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, данні про особистість обвинуваченого, пом'якшуючі чи обтяжуючі покарання обставини.

Кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, навчається, у побуті та за місцем навчання характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, скоєння кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.

Приймаючи до уваги думку представника служби по справах дітей Старобільської державної адміністрації, який пропонував суду обрати покарання, не пов'язане з позбавленням, волі, всі інші вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність обрання покарання відносно неповнолітнього у вигляді позбавлення волі з випробуванням. Таке покарання буде відповідати меті справедливості покарання відносно тяжкості скоєного кримінального правопорушення і іншим обставинам, що передбачені ст.ст. 65, 66 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення в сумі 23 017 грн. матеріальної шкоди й 10 000 грн. моральної шкоди виходячи з наступного:

Задовольняючи частково цивільний позов в частині відшкодування на користь потерпілого матеріальної шкоди, суд вважає недоцільним стягнення витрат потерпілого на харчування, оскільки згідно медичної документації посиленого харчування потерпілий не потребував, а взагалі харчувався він би в будь-якому разі (хворобливому або не хворобливому), суд вважає за необхідне виключити з суми позову витрати на проїзд в тролейбусі, автобусі (а.с. 24,24 зворот, 25), оскільки з квитків не вбачається в якому місті використовувався цей транспорт та в який період.

Таким чином, з наданих чеків, суд вважає такими, що не можуть бути прийняті, як докази матеріальних витрат: чек № 41 на суму 69 грн.; чек на суму 64,50 грн. (а.с.24), проїзні квітки на автобус, тролейбус (а.с. 24 зворот, 25); чеки на суми: 165,96 грн.; 51,15 грн.; 123,91 грн.; 244,22 грн. (а.с. 33), чеки на суму 128,07 грн.; 123,91 грн.; 71,20 грн.; 27,03 грн.; 42,98 грн.; 35,60 грн. (а.с. 33 зворот); чеки на суму: 6,25 грн.; 31,40 грн. (а.с. 35); чеки на суму 21,97 грн.; 91,15 грн.; 162,37 грн.; 96,30 грн. (а.с. 36 зворот); чеки на суму 24,96 грн.; 171,51 грн.; 208,09 грн. (а.с. 37 зворот),чеки на суму: 162,37 грн.; 37,59 грн. (а.с. 38); чеки на суму: 47,64 грн.; 13,50 грн.;12,25 грн.; 63,16 грн.; 28,61 грн.; 47,64; 81,10; 69,93 грн. (а.с.23); чеки на суму 86,23 грн.; 109,46 грн. (а.с. 23 зворот); чек на суму 21,97 грн. (а.с. 39 зворот), чеки на суму: 650 грн.; 87,95 грн. (а.с. 40).

Моральну шкоду розміром в 10 000 грн. суд вважає доцільним стягнути на користь потерпілого, оскільки він внаслідок винних дій обвинуваченого потерпів моральні страждання внаслідок болісних відчуттів через проведену операцію, зміну звичного життєвого устрою-неможливість приймати участь в учбовому процесі через хворобу, моральні страждання через події, що стали відомі іншим учням ліцею.

За нормами ст. 1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно, на загальних підставах. Оскільки на час винесення вироку обвинувачений ОСОБА_1 досяг повноліття, матеріальна шкода в розмірі 23 017 грн. й моральна шкода в розмірі 10 000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню з ОСОБА_1

Позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі й стягненню з ОСОБА_1 в сумі 4099,97 грн.

Керуючись ст.ст. 343-344 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України й призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 прокласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 23 017 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Позов прокурора Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КУ «Старобільське РТМО» в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 суму у розмірі 4099,97 грн. (р/р 35418001033139 в ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, ідентифікаційний код 01983714, з посиланням на ПІБ особи, яка знаходилась на лікуванні).

На вирок може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Ткач