Ухвала суду № 63755438, 26.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 415/2086/16-ц

Провадження № 22ц/782/953/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, в якій просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 03.12.2013 року Алчевським міським судом Луганської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11207028000 від 30.08.2007 року в сумі 115856, 567 грн., суд звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11207028000 від 30.08.2007 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". На підставі вказаного ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 03.12.2013 року у справі №406/7800/13 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з даною ухвалою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та змінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у справі "406/7800/13, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання представник апелянта не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання рішення суду, за умови відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом, оскільки виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом на виконанні у Алчевському міському ВДВС у Луганській області не перебуває, тому заява задоволенню не підлягає.

Однак, до такого висновку, суд першої інстанції прийшов передчасно.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Звертаючись до суду ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" зазначило, що 03.12.2013 року Алчевським міським судом Луганської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11207028000 від 30.08.2007 року в сумі 115856, 567 грн., суд звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів. 21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11207028000 від 30.08.2007 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Рішення суду не виконано. Здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою не відкривається, тобто заяви повязані з виконанням судового рішення розглядаються в рамках цивільної справи по якій ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Рішення ухвалено 03.12.2013 року Алчевським міським судом Луганської області, який знаходиться на території де провадиться АТО. В матеріалах справи відсутні докази того, що цивільні справи передавалися з Алчевського міського суду до Лисичанського міського суду Луганської області.

Розгляд заяви про заміну стягувача може бути вирішено шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку передбаченому розділ IX ЦПК України.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Колегія суддів вважає, що розгляд заяви про заміну стягувача без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об'єктивний розгляд заяви, оскільки матеріали справи не містять належно оформленої копії судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11207028000 від 30.08.2007 року в сумі 115856, 567 грн., суд звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права щодо порядку розгляду заяви, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, у процесі якого слід відновити відповідно до вимог ст. ст. 402 - 409 ЦПК України цивільну справу та розглянути заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача. Під час нового судового розгляду заяви про заміну стягувача суд першої інстанції має враховувати правовий висновок, висловлений в постанові ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Колегія суддів судової палати не дає оцінку доводам апеляційної скарги, оскільки їм буде дана оцінка при розгляді заяви по суті під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягомдвадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованогоСуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: