Ухвала суду № 63754729, 16.09.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2716/16-к

1-КС/415/396/16

УХВАЛА

16.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Бервено Ю.В.,

прокурора Єрохіна Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області клопотання прокурора першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Субботи М.І. під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2

встановив:

10 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду надійшло клопотання прокурора першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Субботи М.І. під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 з мотивів наявності сумнівів щодо неупередженого ставлення судді в результаті розгляду зазначеного кримінального провадження, що виявилось у задоволенні суддею Лисичанського міського суду Субботою М.І. заяви про самовідвід судді Грибанової Л.О., якій, відповідно до автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду, попередньо, а саме, 07 червня 2016 року, був розподілений для розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Субботи М.І. під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, для відведення судді наявність лише сумніву у його неупередженості з причин задоволення самовідводу іншого судді є недостатньою.

Відповідно до положень ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача,

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник,

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження,

4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.

5) у випадку порушення встановленого ст.35 ч.3 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді Лисичанського міського суду Субботи М.І. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, за обвинуваченням останнього у скоєнні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, не встановлено, оскільки, у судове засіданні заявником не надано жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли піддати сумніву обєктивність та неупередженість судді Субботи М.І., якому заявлено відвід, а також, свідчити про відповідну упередженість судді під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України.

Керуючись ст.75, ст.80-ст.81, ст.372 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Субботи М.І. під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: