Постанова № 63753845, 22.12.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3298/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій і скасування постанови про у справі про адміністративне правопорушення, встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі -УДАБІ), у якому просить визнати неправомірними дії головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДБІ ОСОБА_2 і скасувати постанову №216/2016-Ол від 12 вересня 2016 року, якою позивача визнано винним і притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7ст. 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головний інспектор не мав повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, оскільки ці дії відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 6 квітня 1995 року №244, і також з урахуванням правових висновків, викладених у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2015 року №21 «Про огляд практики розгляду справ, які виникають у сфері містобудування та архітектурної діяльності»віднесені до виключної компетенції керівників та уповноважених ними заступників територіальних органів ДБАІ.

Окрім цього, позивач заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказує на порушення процедури складення протоколу і розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а саме: неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, складання протоколу без присутності цієї особи, невручення їй копії протоколу, незабезпечення можливості надати пояснення та зауваження до протоколу, нерозясненняїй прав і обовязків, незабезпечення права на адвоката, невідповідність змісту протоколу і постанови вимогам закону.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1та його представник ОСОБА_3. підтримали та просили задовольнити позов з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні пояснили, що магазин « Атаман» працює вже 10 років, підприємницьку діяльність в магазині здійснює дружина позивача ОСОБА_4, яка зареєстрована як фізична особа підприємець.Домоволодіння за адресою м.Олександрія, вул.. Культурна, 81 належить на праві спільної сумісної власності позивачу та його дружині. У них є дозволи відповідних контролюючих органів на роботу торгівельного павільйону « Атаман» по вул.. Культурній , 81.Протягом 10 років вони сплачують відповідні податки за проведення підприємницької діяльності в ОСОБА_1 вважає, що дана перевірка була проведена з метою закриття магазину, так як поряд відкрився магазин « Оптовичок» і він створює конкуренцію останньому.Пояснив, що представники держінспекції записали його анкетні данні, подивилися правовстановлюючі документи на будинок, але протокол при ньому не складали, про час розгляду справи він не був повідомлений.Він отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення поштою і відразу звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду .Але ухвалою від 26.09.2016 року позов йому було повернуто, так як позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному. Тому просить поновити строк для звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника , дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

30 серпня 2016 року головним інспектором УДАБІПодгорецьким В.В. складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП.

12 вересня 2016 року головний інспектор УДАБІ виніс постанову, якою визнав винним і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП в виді штрафу в сумі 8500 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови головний інспектор встановив, що ОСОБА_1 провів реконструкцію будівлі гаража під магазин продовольчих товарів без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт по вул.. Культурной, 81 у м. Олександрія Кіровоградської області, категорія складності обєкта ІІ, правопорушення виявлено 30.08.2016 о 10.30.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАПоргани державного архітектурно-будівельного контролю розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96КУпАП.

Від імені зазначених органів розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Також відповідно до ст. 255 КУпАП уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 96 КУпАП є особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженимУказом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 зазначену інспекцію визначено як орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, відповідно до наведених норм законодавства, головний інспектор УДАБІ у Кіровоградській області В.В. Подгорецький виніс оскаржувану постанову як посадова особа, яка має повноваження на складення протоколів, розгляд справи і винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 КУпАП. Доводи позовної заяви цього не спростовують, тому що норми ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається позивач і які обмежують коло посадових осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови, керівником і заступниками територіального органів ДАБІ, стосуються лише процедури притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених зазначеним законом. У випадку ж застосування ст. 96 КУпАП повноваження посадових осіб на складення протоколу і постанови встановлюються відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем не надано суду докази щодо належного повідомлення відповідача про час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення або своєчасного направлення протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не наддав доказів правомірності своїх дій.

Суд також вважає, що позивачу можливо поновити строк звернення до суду з урахуванням наданих ним пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7,222,251,255,256,268,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.1,2,5,159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати дії головного державного інспектора будівельного нагляду відділу та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області неправомірними.

Скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 8500 грн. за ч.7 ст.96 КУпАП України .

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню в апеляційному і касаційному порядку не підлягають.

Суддя