Ухвала суду № 63753372, 26.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1447/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1102/2016

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й.,Максюти І.О. секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року скасувано й ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» вул.Артема,40 м. Київ, 04053, України Код ЄДРПОУ 20782312,МФО 300528 р/р 2658001334127 в АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 12200,9 грн. (дванадцять тисяч двісті гривень 90 коп.) понесених витрат для придбання ліків необхідних на лікування покійної ОСОБА_6 та 243 грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер не встановлений, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 29.01.2007 року на користь ОСОБА_3 10000 грн. (десять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди та 243 грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2015 року та постановлено по справі ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позову 130365,95 грн.

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву до апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ним виконано рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року, тому немає підстав для заборони на відчуження рухомого та нерухомого належного йому майна.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду цієї справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

За змістом п.п.1,3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.107 цього Кодексу усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно ст. 303 ЦПК України суду апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тобто судом першої інстанції, оскільки відповідно ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, компетентним судом, який згідно ст.107 цього Кодексу має право вирішувати зяву про скасування заходи забезпечення позову є Івано-Франківський міський суд, який розглядав справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, ч. 3 ст. 154, 301, 303 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_7

ОСОБА_8