Постанова № 63753020, 16.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15947/16-п

Провадження № 3/344/5864/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, фізична особа підприємець, за ч.1 ст.41, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст. 24 Кодексу Законів про працю України. Відповідно до ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.13р. № 509 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. № 55. На виконання листа Служби безпеки України в Івано-Франківській області 29.06.2016 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області спільно із працівниками СБУ було проведено перевірку з питань дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів на обєктах будівництва в межах вулиць Бугая-Симоненка-Вовчинецької. Під час проведення перевірки із наданих працівниками пояснень встановлено, що на будмайданчику працювали наймані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 будівельники, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Відповідно до наданого ОСОБА_3 пояснення, ОСОБА_3 здійснює фасадні роботи у ФОП ОСОБА_1 один місяць, заробітну плату отримував в розмірі 3000 грн. в місяць. Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_4, він здійснює фасадні роботи у ФОП ОСОБА_1 з березня 2016 року, заробітну плату отримує кожного тижня в сумі 1000-1500 гривень. Проте, з представлених ФОП ОСОБА_1 для перевірки документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 трудові договори з працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладав, накази про прийняття їх на роботу не видавав, повідомлення про прийняття працівників на роботу до органів Державної фіскальної служби не подавав. Факт працевлаштування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_1 заперечує, стверджує, що цих працівників на роботу не наймав, а надані ними пояснення написані під тиском працівників правоохоронних органів, які були присутні при перевірці. Станом на 25.11.2016 року у ФОП ОСОБА_1 працюють 7 найманих осіб, з якими укладено трудові договори. З працівниками ОСОБА_5, ОСОБА_2, які 29.06.16 року також надали письмові пояснення щодо своєї роботи у ФОП ОСОБА_1, станом на 25.11.16 року трудові відносини оформлено, що встановлено з представлених для перевірки наказів №2 та №4 про прийняття з 17.03.2016 року на роботу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 12.07.2016 року. Однак, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи без оформлення трудового договору з 29.06.2016 року, а наказ № 4 про прийняття його до роботи виданий 12.07.2016 року. Повідомлення про прийняття ПІБ до роботи органу ДФС надіслано в день видання наказу, 12.07.2016 року. Також, порушено вимоги ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 Закону України «Про оплату праці» так, як відповідно до вимог Кодексу законів про працю України виплата заробітної плати повинна проводитися не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Проте, ФОП ОСОБА_1 виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та іншим працівникам проводить з порушенням строків виплати зарплати. Так, зарплату за жовтень виплачено пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме 16 листопада 2016 р. ( відомість на виплату грошей № 000015 від 16.11.2016р. та відомість на виплату грошей № 000016 від 16.11.2016р.). Аналогічне порушення по виплаті зарплати допущено в вересні 2016р., зарплату за вересень 2016 року працівникам булла виплачена за 2 рази в місяць, а саме : 30.09.2016 р. (відомість на виплату грошей за вересень № ВЗП-000013 від 30.09.2016 р.) та 06 жовтня 2016 р. (відомість на виплату грошей за вересень № ВЗП-000014 від 06 жовтня 2016 року); - ч.6 ст.95 КЗпП, ст.33 ЗУ «Про оплату праці» так як у ФОП ОСОБА_1 індексація заробітної плати з червня 2016 року по листопад 2016 року працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у межах прожиткового мінімуму не проводилась; - ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці». Первинним документом з обліку використання робочого часу, розрахунку з працівниками із заробітної плати, отримання даних про відпрацьований час є Табель обліку використання робочого часу (форма №5). Проте, ФОП ОСОБА_1 не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. Так, у наданих для перевірки табелях обліку використання робочого часу працівників ФОП ОСОБА_1 за 2016 рік не відображені відпрацьовані найманими працівниками години та інші обовязкові показники, тобто до табелів обліку робочого часу внесені недостовірні відомості. Зокрема, з наданого пояснення ОСОБА_2 встановлено, що він працює по 6 днів у тиждень, з понеділка по суботу. Однак в табелях обліку робочого часу, що складаються ФОП ОСОБА_1 робочий день субота відображається як вихідний день. Також ФОП ОСОБА_1 табелі обліку використання робочого часу неведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 5.12.2008 року N 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12.09), не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обовязкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці. Крім цього, ФОП ОСОБА_9 не забезпечено ведення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, оскільки з наданих працівниками пояснень встановлено, що вони отримують більшу зарплату, ніж це відображено у бухгалтерських документах - відомостях нарахування заробітної плати. Зокрема, згідно наданих пояснень ОСОБА_5 отримував у місяць заробітну плату в розмірі 1300 грн. на картковий рахунок та 2000 грн. на руки, ОСОБА_2 отримував зарплату в розмірі 2000 грн. в місяць. Такими своїми діями фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме вчинив порушення вимог законодавства про працю за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 09-01-0073/526 від 25.11.2016 року, актом перевірки, яка проводилась у період з 21.11.2016 року по 25.11.2016 року, а також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 510 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич