Ухвала суду № 63752689, 27.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/959/16-ц

Провадження № 22-ц/774/2636/К/16

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів і за зустрічним позовом заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 5500 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» збитки в сумі 13466,61 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

На зазначене рішення представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так, в повному тексті ухваленого у справі рішення допущено описку й невірно зазначено ініціали відповідача ОСОБА_3 й зазначено як ОСОБА_4; А.С., однак вірним слід вважати ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є обєктом апеляційного оскарження, містить описки, вважаю, що справу слід повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки у строк до 18 січня 2017 року.

Суддя: А.П. Барильська